Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-954/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-954/2017
27 июня 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова С.Б., представляющего интересы Чистополова А.В. и Можигова В.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске Можигова В.В. и Чистополова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о взыскании компенсации за невыданное вещевое обмундирование и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистополов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области о взыскании денежной компенсации за невыданное вещевое довольствие, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2008 года по 01 октября 2016 года проходил службу в ОМОН УМВД России по Псковской области, с 01 октября 2016 года - в мобильном отряде особого назначения Отдела Росгвардии по Псковской области. В период службы не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, при переводе в Росгвардию ответчик не произвел выплату денежной компенсации за непредоставленное по норме обмундирование. В этой связи просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 94574, 50 рубля. Полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушено его право на выплату денежной компенсации за невыданное вещевое довольствие, что повлекло причинение морального вреда, просил взыскать его компенсацию в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением от 15 марта 2017 г. указанное дело объединено в порядке ст. 151 ГПК РФ в одно производство с делом по иску Можигова В.В. к УМВД России по Псковской области о взыскании денежной компенсации за невыданное вещевое довольствие в размере 65982 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 15000 судебных расходов по аналогичным основаниям, приводимым в обоснование требований Чистополова А.В.
Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя Иванова С.Б., который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Козина М.Н. требования не признала, указав, что оснований для выплаты компенсации не имеется, поскольку истцы не были уволены со службы в органах внутренних дел, а переведены на службу в Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Псковской области.
Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области Максимова М.А. позицию ответчика поддержала, пояснила, что вещевое имущество для обеспечения сотрудников подразделений ОМОН и СОБР изъято из оперативного управления ФКУ «ЦХиСОУ МВД России по Псковской области» и закреплено за ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», осуществляющим хозяйственное обеспечение Отдела Росгвардии по Псковской области, истцы не лишены возможности обеспечения вещевым довольствием.
Представитель третьего лица Отдела Росгвардии по Псковской области Чиж Б.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности. Со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Приказов МВД от 26 июля 2012 г. № 725 и от 10 января 2013 г. № 8 указано, что при увольнении из органов внутренних дел истцам не были выданы аттестаты на предметы вещевого довольствия, не выплачена денежная компенсация за невыданные предметы вещевого имущества. Оспаривая выводы суда о переводе истцов в Росгвардию, считает, что в данном случае их перевод мог быть осуществлен только по основаниям, предусмотренным ст. 72.1, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласен с выводами о ношении форменной одежды сотрудников МВД РФ при несении службы в Росгвардии, что послужило основанием для отказа в иске, поскольку требований об обеспечении вещевым довольствием в иске не заявлялось. Считает, что, руководствуясь Указом Президента РФ от 05.01.2016 № 57, суд не учел положения Трудового кодекса РФ, имеющие приоритетное значение при разрешении трудовых споров. С учетом этого просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
УМВД России по Псковской области представлены возражения на доводы жалоб, в которых ответчик находит состоявшееся по делу решение основанном на правильном толковании закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам.
Представитель ФКУ «ЦХиСОУ МВД России по Псковской области» полагает, что доводы апеллянта не состоятельны, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истцы проходили службу в ОМОН УМВД России по Псковской области, Чистополов А.В. - с 01 октября 2008 года, Можигов В.В. - с 03 октября 2012 года.
С 01 октября 2016 года они переведены для дальнейшего прохождения службы в распоряжение федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, где проходят службу в должности полицейского (бойца) оперативного взвода ОМОН Отдела Росгвардии по Псковской области.
31 октября 2016 года сотрудниками ОМОН отдела Росгвардии по Псковской области (всего 94 сотрудника), в том числе истцами, поданы рапорты на имя начальника УМВД России по Псковской области о выплате денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.
Письмом от 24 ноября 2016 года № 7/2394 сообщено о том, что при переводе сотрудников из органов внутренних дел, организована выдача аттестата на предметы вещевого имущества, положенные на день убытия, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы, при этом компенсацию за вещевое имущество сотрудникам органов внутренних дел, переводимых для дальнейшего прохождения службы в Росгвардию (в порядке ст. 30.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), не выплачивать (л.д. 10).
Установив, что истцы переведены на службу в подразделение Росгвардии с правом ношения форменной одежды сотрудников органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для получения денежной компенсации, поскольку они не были уволены из органов внутренних дел.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 3 статьи 69 Федерального закона № 342-ФЗ).
Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества утвержден Приказом МВД РФ от 26.07.2012 № 725, согласно пункту 9.7 которого при переводе сотрудника из органа внутренних дел с исключением из списков ему выдается аттестат на предметы вещевого имущества, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы.
При переводах сотрудников в подразделения системы МВД России, в которых установлена другая форма одежды, обеспечение их неполученным на день перевода вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае по прежнему месту службы в день убытия им выплачивается денежная компенсация, рассчитываемая за положенные к выдаче, но не выданные предметы вещевого имущества, срок носки которых истек на указанный день, а по новому месту службы выдается установленное вещевое имущество в комплекте по сезону с зачетом сроков носки ранее полученных одноименных предметов вещевого имущества по прежним нормам снабжения.
В целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, до принятия соответствующего федерального закона, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации; образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Указа Президента РФ в ее структуру включены отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации
Установлено, что лица, имеющие специальные звания полиции, проходившие службу в органах управления и подразделениях, специальных отрядах, отрядах мобильных особого назначения, Центре специального назначения и авиационных подразделениях, названных в пункте 4 настоящего Указа, переведенные в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, сохраняют ранее присвоенные специальные звания; до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; отряды мобильные особого назначения, Центр специального назначения и авиационные подразделения, названные в подпунктах "б" - "г" пункта 4 настоящего Указа, находятся в оперативном подчинении Министра внутренних дел Российской Федерации и соответствующих руководителей территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 9 Указа Президента РФ).
Согласно пункту 15 Указа Президента РФ лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.
Лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, разрешено ношение форменной одежды военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих образцов форменной одежды и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом (обмундированием). (Пункт 20 Указа Президента РФ).
Учитывая данные правовые нормы и указанные выше обстоятельства перевода истцов на службу в Отдел Росгвардии по Псковской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с реорганизацией МВД РФ и образованием Росгвардии старшина полиции Чистополов А.В. и старший сержант полиции Можигов В.В. переведены для дальнейшего несения службы в войсках национальной гвардии с сохранением специального звания и права ношения форменной одежды установленного образца.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении службы в органах внутренних дел и увольнении истцов из органов внутренних дел, в материалах дела не представлено, что исключает признание права на получение денежной компенсации взамен невыданного вещевого довольствия.
К числу сотрудников, на которых в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона № 342-ФЗ, распространяется право получения денежной компенсации, истцы не относятся.
Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8.
Согласно пункту 6 указанного Приказа сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:
6.1. Сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.
6.2. Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.
Вместе с тем, ни Приказ МВД России от 10 января 2013 г. N 8, ни Приказ МВД России от 26 июля 2012 г. № 725 не содержат оснований для выплаты денежной компенсации за невыданные предметы вещевого довольствия сотрудникам органов внутренних дел, переведенных на иную службу с правом сохранения ношения форменной одежды.
С учетом этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с УМВД России по Псковской области денежной компенсации за невыданное вещевое имущество.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Приказов МВД от 26 июля 2012 г. № 725 и от 10 января 2013 г. № 8 опровергаются изложенным выше, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании материального права.
Доводы о том, что в случае перевода истцы должны быть уволены по иному основанию, не состоятельны, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства, которым вопрос законности увольнения истцов не является.
Оценивая обстоятельства нарушения прав истцов, суд правильно указал, что истцы не лишены права на вещевое довольствие, поскольку аттестат № 426 серия № 18008 от 30 сентября 2016 г. (Чистополов А.В.), аттестат Можигова В.В. № 247 серия № 180004 от 30 сентября 2016 г. с указанием перечня предметов вещевого довольствия направлены в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», которому ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» передано вещевое имущество, предназначенное для обеспечения сотрудников Отдела Росгвардии по Псковской области.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не требовали обеспечения вещевым довольствием, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку судом достоверно установлено, что право на выплату денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие у них не возникло, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Принцип приоритетности применения Трудового кодекса РФ при разрешении трудовых споров судом не нарушен, поскольку вопросы обеспечения вещевым довольствием сотрудников органов внутренних дел нормами Трудового кодекса РФ не урегулированы.
В этой связи применение положений Указов Президента РФ, относящихся в силу ст. 5 ТК РФ к источникам трудового права, не свидетельствует о неправильном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем поводом для отмены решения суда послужить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова С.Б., представителя Чистополова А.В., Можигова В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Спесивцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
