Дата принятия: 15 ноября 2016г.
Номер документа: 33-954/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 года Дело N 33-954/2016
гор. Грозный 15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Басхановой М.З., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакарова ФИО13 к МВД по Чеченской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска
по апелляционной жалобе Абубакарова А.С. на решение Заводского районного суда гор. Грозного от 21 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Абубакарова А.С., его представителя Мусаева Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Чеченской Республике Камилянова Э.И., представителя управления МВД России по г. Грозный Эльмурзаева Ш.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абубакаров А.С. обратился в суд с иском к МВД по Чеченской Республике указывая, что он прослужил в органах внутренних дел с 13 декабря 2004 года по 30 декабря 2014 года. Приказом командира полка ППСП УМВД России по г. Грозный от < данные изъяты> уволен со службы по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с приказом ему произведены выплаты денежной компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2010 год в количестве 30 календарных дней, 2011 год в количестве 10 календарных дней, 2012 год в количестве 10 календарных дней, 2013 год в количестве 15 календарных дней, 2014 год в количестве 45 календарных дней, а так же денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% денежного содержания и единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Вместе с тем, ему не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы. Просит взыскать с ответчика < данные изъяты> рублей в качестве компенсационных выплат за неиспользованные отпуска.
В судебном заседании суда первой инстанции Абубакаров А.С. и его представитель Мусаев Ш.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Камилянов Э.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Заводского районного суда гор. Грозного от 21 сентября 2016 года постановлено:
- в связи с становлением факта пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора по заявленным требованиям, в удовлетворении искового заявления Абубакарова Алихана Сайпудиновича к МВД по Чеченской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Абубакаров А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не имеются.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Часть 4 статьи 72 данного закона устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела видно, что Абубакаров А.С. обратился в суд с иском 5 сентября 2016 года о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 2005 года по 2010 год. Его увольнение из органов внутренних дел произведено приказом МВД РФ по ЧР от 25 августа 2014 года.
Таким образом, Абубакаров А.С. обратился в суд с иском по истечении двух лет с момента его увольнения из органов внутренних дел, то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом каких-либо уважительных причин пропуска этого срока не привел.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Камилянов Э.И. заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из приведенных норм законов, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абубакаров А.С. пропустил установленный срок обращения в суд, уважительных причин для его восстановления не установлено, находит обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда гор. Грозного от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакарова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
