Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-9541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-9541/2020
16 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2146/2020 года по иску Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) к Бардакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бардакова А.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым с Бардакова А.В. в пользу Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., из которых <.......> коп. - основной долг, <.......> рублей - проценты за пользование кредитом, <.......> коп. - пени по основному долгу, <.......> коп. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Бардакова А.В. Сотского Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк "Возрождение" ПАО) обратилось в суд с иском к Бардакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Бардакову А.В. кредит в сумме <.......> рублей, сроком на 84 месяца под 12,40 % годовых, а Бардаков А.В. обязался погашать кредит ежемесячными платежами равными <.......> рублей, в срок до 28-го числа каждого месяца.
Кредитные денежные средства в сумме <.......> рублей были зачислены на текущий счёт заёмщика N <...>.
В нарушение условий договора Бардаков А.В. допускал систематические нарушения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, в его адрес был направлен заключительный счёт-требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед истцом составляет <.......> коп., из которых <.......> коп. - сумма основного долга, <.......> - сумма процентов за пользование кредитом, <.......> коп. - сумма пени по основному долгу, <.......> коп. - сумма пени по просроченным процентам, которую банк просил взыскать с Бардакова А.В., взыскав также с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бардаков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и перейти к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку Волжским городским судом Волгоградской области оспариваемое решение принято в отсутствие Бардакова А.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из статьи 807 ГУ РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечёте возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" ПАО и Бардаковым А.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Бардакову А.В. кредит в сумме <.......> рублей, сроком на 84 месяца под 12,40 % годовых, а Бардаков А.В. обязался погашать кредит ежемесячными платежами равными <.......> рублей, в срок до 28-го числа каждого месяца.
Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объёме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства.
В нарушение условий договора, ответчиком Бардаковым А.В. не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>., из которых <.......> коп. - основной долг, <.......> - проценты за пользование кредитом, <.......> коп. - пени по основному долгу, <.......> коп. - пени по просроченным процентам.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа. Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила.
С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <.......> коп., из которых <.......> коп. - основной долг, <.......> рублей - проценты за пользование кредитом, <.......> коп. - пени по основному долгу, <.......> коп. - пени по просроченным процентам.
Размер суммы задолженности по кредитному договору определён судебной коллегией на основании расчёта истца, являющегося правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции альтернативный расчёт представителем Бардакова А.В. Сотским Г.Н. не представлен.
Поданные в суд апелляционной инстанции чеки о приёме наличных в банкоматах Банка "Возрождение" ПАО на суммы <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей для зачисления их на карты N N <...> соответственно о погашении задолженности по кредитному договору N <...> не свидетельствуют. Приходный кассовый ордер о внесении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> рублей, также не свидетельствует об указанном, поскольку к спорному кредитному договору привязан счёт N <...>, тогда как указанная сумма была внесена по иному счёту - N <...>. Денежные средства в размере <.......> рублей, внесённые Бардаковым А.В. по счёту N <...> учтены банком, о чём свидетельствует предоставленная суду апелляционной инстанции истцом выписка из лицевого счёта.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом указанные расходы распределяются исходя из принципа пропорциональности.
Из представленного в материалы дела платёжного поручения следует, что в банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15524 рубля 13 коп.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бардакова А.В. в пользу истца подлежат взысканию, понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 15524 рубля 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) к Бардакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бардакова А.В. в пользу Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., из которых из которых <.......> коп. - основной долг, <.......> - проценты за пользование кредитом, <.......> коп. - пени по основному долгу, <.......> коп. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
