Определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9541/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9541/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 19 октября 2020 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока - вернуть заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1483/2018 по иску ПАО "РОСБАНК" к Гуляеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявление указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2018 удовлетворены требования ПАО "РОСБАНК" к Гуляеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.09.2016. Между ПАО "РОСБАНК" (Цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N ** от 13.04.2020, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и должником. Таким образом, ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ПАО "РОСБАНК" в установленном правоотношении. Установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для получения возможности предъявления исполнительного документа для исполнения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2020 заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 03.08.2020 устранить указанные судом недостатки (л.д. 24).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2020 заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (л.д. 26 ).
ООО "Управляющая компания Траст" подана частная жалоба на определение суда от 07.08.2020 о возвращении заявления. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, недопустимо.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Применительно к статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Из материалов усматривается, что при обращении с настоящим заявлением ООО "Управляющая компания Траст" не приложил доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и иных документов.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции указал на то, что истцом в установленный срок (до 03.08.2020) не были устранены недостатки, указанные в определении от 13.07.2020 об оставлении заявления без движения, а именно в нарушение положений п.6 ст.132 ГПК РФ не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему.
Между тем судом не учтено, что рассмотрение заявления о замене стороны правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, по смыслу ст. 44 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено определение, которым суд производит замену стороны в процессе либо отказывает в этом, возможность оставления такого заявления без движения и его последующий возврат нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Учитывая изложенное, постановленное определение не является законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материалы по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года отменить, материал направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми со стадии принятия заявления ООО "Управляющая компания Траст" к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка