Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года по делу
по иску Винокурова Павла Владимировича, Винокуровой Елены Николаевны, Винокурова Андрея Павловича к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование истцы указывали, что в 1985 году на основании ордера *** <адрес> предоставлена Винокурову С.М. и членам его семьи: супруге Фетискиной М.Н., сыну Винокурову С.С.
После смерти Винокурова С.М. и Фетискиной М.Н. ДД.ММ.ГГ. истец вместе со своей супругой Винокуровой Е.Н. и сыном Винокуровым А.П. вселен в указанную квартиру в качестве членов семьи Винокурова С.С., которому истец приходился племянником. Истец и его семья зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем до настоящего времени. Винокуров С.С. являлся инвалидом, нуждался в постороннем уходе, который обеспечивали ему истец и его семья, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. ДД.ММ.ГГ. Винокуров С.С. умер. Истец и члены его семьи продолжают проживать в квартире, несут расходы на ее содержание. В феврале 2019 года КЖКХ г.Барнаула отказал истцу в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку семья истца не была включена в ордер, не представлено доказательств, что Винокуров П.В., Винокурова Е.Н., Винокуров А.П. признаны членами семьи нанимателя жилого помещения.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, Винокуров П.В., Винокурова Е.Н., Винокуров А.П. просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.06.2019 исковые требования Винокурова П.В., Винокуровой Е.Н. Винокурова А.П. удовлетворены. Признано за Винокуровым П.В., Винокуровой Е.Н., Винокуровым А.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.08.2019 исковые требования Винокурова П.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ города Барнаула Алтайского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что одного лишь факта вселения истцов в квартиру, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг недостаточно для возникновения у них права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Судом не истребованы документы о наличии (или отсутствии) у заявителей других жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Винокуров П.В., Винокурова Е.Н., Винокуров А.П. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании истцы Винокуров П.В., Винокурова Е.Н., Винокуров А.П. просят апелляционную жалобу ответчика отклонить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствие с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру ***, выданному на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 19.11.1985г. ***, квартира по <адрес> передана Винокурову С.М. и членам его семьи: жене Фетискиной М.Н., сыну Винокурову С.С.
Винокуров С.М. умер ДД.ММ.ГГ.
Фетискина М.Н. умерла ДД.ММ.ГГ.
Винокуров С.С. умер ДД.ММ.ГГ.
Однако еще при жизни Винокурова С.С., с ДД.ММ.ГГ истцы вселились в спорное жилое помещение, постоянно проживают в нем, оплачивают коммунальные услуги.
Согласно выписке из домовой книги Винокуров П.В., Винокурова Е.Н., Винокуров А.П.. с 26.03.1996г. зарегистрированы в жилом помещении ***, расположенном по <адрес>.
Из свидетельских показаний Б.Н.М., М.О.В., В.С.И. следует, что в спорное жилое помещение истцы вселены в качестве члена семьи нанимателя Винокурова С.С.
На основании обращения Винокурова П.В. к КЖКХ г.Барнаула жилое помещение *** по <адрес> внесено в перечень объектов жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, установил факт вселения истцов в жилое помещение в качестве члена семьи Винокурова С.С. нанимателя Винокурова С.М., приняв во внимание факт их регистрации и фактического проживания в нем, внесение оплаты за коммунальные услуги и расходы по содержанию, свидетельские показания, не представление ответчиком доказательств незаконного вселения истцов в спорное помещение, пришел к выводу, что истцы вселены на законных основания и приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующие установленные правоотношения.
Частью 2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.
Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним, в частности, относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что вселение истцов в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как на их имя открыт финансовый лицевой счет, осуществлена регистрация по месту постоянного жительства, факт которой ни кем не оспаривался.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Б.Н.М. суду пояснила, что проживает в данном многоквартирном доме с момента заселения, истцы заселились в квартиру после смерти родителей Винокурова С.С., ухаживали за ним, вели совместное хозяйство.
Свидетель В.С.И. пояснила, что инициатором заселения в квартиру являлся Винокуров С.С., который после смерти своих родителей нуждался в постоянном уходе, с тех пор истцы проживают в квартире постоянно.
Свидетель М.О.В. пояснила, что Винокуров С.С. является дядей истцу Винокурову П.В., с которым они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, в иное место жительства с момента вселения не выезжали.
При установленных обстоятельствах, учитывая положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, показания свидетелей, в том числе из которых установлена воля Винокурова С.С. о его желании вселить в квартиру истцов, доводы жалобы о том, что решение суда основано только на установлении лишь одного факта вселения истцов в квартиру, несения расходов на услуги ЖКХ не соответствует материалам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что в течение всего установленного периода проживания истцов в квартире ответчиком не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования истцов спорной квартирой, т.е. сложившиеся отношения были одобрены.
Таким образом, приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права позволяли суду первой инстанции удовлетворить заявленные требования истцов.
Довод жалобы о том, что судом не истребованы документы о наличии (или отсутствии) у заявителей других жилых помещений не влечет отмену судебного акта, поскольку при установленных обстоятельствах ответчик в силу ст.56 ГПК РФ обязанный доказывать свои возражения против иска, не был лишен возможности представить такие доказательства самостоятельно, доводов об имущественном положении истцов не приводил, сведений о наличии у истцов иного жилья не представил, что делает доводы жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
