Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года
по делу по иску Бойковой Натальи Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилова М.Л., представителя Бойковой Н.С. - Голубева М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойкова Н.С. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах", с учетом измененного иска, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 15407 руб., неустойку за период с 23.10.2018 по 25.03.2019 в размере 23726,78 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (15407 руб.) за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 30800 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 290 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг на изготовление дубликата заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.08.2018 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бойковой Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 15 407 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку, за период с 25 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (15 407 рублей) за каждый день просрочки, ограничив присужденную Бойковой Н.С. неустойку размером страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 5 000 рублей, а именно размером 395 000 руб. (400 000 руб. - 5 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг на изготовление дубликата заключения в размере 2 000 рублей, курьерские расходы в размере 290 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 310 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 112 рублей 21 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы. Взыскание неустойки на будущее время, по мнению страховой компании, допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Ссылается на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник", представленное истцом в обоснование иска, установившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равной 15407 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт невыплаты страхового возмещения при доказанности наступления страхового случая, не оспоренного страховой компанией, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штраф и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 31.08.2018 в районе <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак О619МХ/152 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Росгосстрах" (страховой полис серии N от 17.07.2018 сроком с 17.0.2018 по 16.07.2019).
ДТП произошло по вине водителя ФИО12, что следует из представленных в материалы дела документов по факту ДТП.
02.10.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, содержащей просьбу о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. По результатам рассмотрения заявления произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС N. Согласно калькуляции N ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 14000 руб.
Суд первой инстанции, приняв заключение представленной истцом экспертизы в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
В данной части решение суда страховой компанией не обжалуется.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа, изучены судебной коллегией и отклоняются.
Суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере и с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, определил период, за который подлежит взысканию неустойка с 23.10.2018 по 25.03.2019, пришел к выводу, что с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 5000 рублей, а, начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1%, умноженного на размер невыплаченной суммы страхового возмещения - 15407 рублей, умноженной на количество дней просрочки, но не более 395000 рублей. Расчет суммы неустойки произведен судом с учетом сроков страховой выплаты.
Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 7000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.02.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки. Заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, равно как и для определения иного размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не основаны на законе.
Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки с 10.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства, являются верными.
При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и изменению (отмене) по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
