Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Везетиу И.Е. к Зианбетовой З.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Везетиу И.Е.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Везетиу И.Е., его представителя Меньших О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зианбетовой З.Б., ее представителя Милицкой К.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Везетиу И.Е. обратился в суд с иском к Зианбетовой З.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 7 марта 2018 года, управляя автомобилем Subaru Legacy, истец совершил наезд на пешехода Зианбетову З.Б., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. Причиной ДТП явилось грубое нарушение пешеходом правил дорожного движения. В результате аварии автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176606 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии равной 100%, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 137500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Везетиу И.Е., его представитель Меньших О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Зианбетова З.Б., ее представитель Милицкая К.Н. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что наезд на ответчика был осуществлен на разделительной полосе, никакого намерения причинить кому-либо вред у неё не было. В момент наезда она стояла на разделительной полосе лицом к заправке, оценивала обстановку на полосе встречного движения, автомобиль истца не видела.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Везетиу И.Е. к Зианбетовой З.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
В апелляционной жалобе Везетиу И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 7 марта 2018 года на 10 км 750 м автодороги Оренбург - Илек Везетиу И.Е., управляя автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Зианбетову З.Б., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, после чего совершил наезд на разделительные столбики.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское " от 16 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода Зианбетовой З.Б. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Тем же постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Везетиу И.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанных событий Зианбетовой З.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю Subaru Legacy причинены механические повреждения.
Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 30 января 2019 года N 164, проведенной Л.С.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176606,64 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что повреждения на автомобиле образовались по вине ответчика, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины пешехода Зианбетовой З.Б. в причиненном ущербе и, как следствие, оснований для возложения на пешеходов гражданско-правовой ответственности. Как указал суд, вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения не является основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку механические повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (пункт 4.3).
В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4).
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6).
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Определяя обстоятельства дорожного происшествия, судебная коллегия исходит из установленной Госавтоинспекцией в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: движение организовано в двух направлениях движения по двум полосам движения в каждую сторону, дорожное полотно разделено разделительной полосой шириной 1,7 м., пешеходные переходы отсутствуют.
Автомобиль под управлением Везетиу И.Е. двигался со стороны г. Оренбурга в сторону с. Илек. Пешеход Зианбетова З.Б. переходила дорогу, справа налево по ходу движения автомобиля истца.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия наезд на пешехода произошел на полосе движения в сторону с. Илек на расстоянии 2,1 м от разделительной полосы и 7,2 м от обочины. Автомобиль истца после происшествия расположен на разделительной полосе и на проезжей части встречного движения.
Из пояснений пешехода Зианбетовой З.Б., следует, что, 7 марта 2018 года она двигалась по дороге, идущей от п. 9 Января в сторону автодороги Оренбург - Илек. Подойдя к автодороге, посмотрела налево, чтобы убедиться в отсутствии движущегося транспорта. Убедившись, что автомобилей нет, перешла дорогу и остановилась на разделительной полосе. Простояв примерно 3-5 мин., почувствовала удар с левой стороны и упала.
Согласно объяснениям водителя Везетиу И.Е., изложенным в материале проверки по факту дорожного происшествия, проехав 10 км автодороги Оренбург - Илек, двигался со скоростью 90-100 км/ч. Подъезжая к 10 км 750 м, он увидел силуэт пешехода, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля. После чего он нажал педаль тормоза и принял левее. В это время пешеход начал перебегать проезжую часть, он допустил наезд на пешехода.
Суд не дал должной оценки тому, что объяснения Везетиу И.Е. подтверждаются иными представленными доказательствами.
Так согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно в день ДТП, место столкновения автомобиля истца и пешехода Зианбетовой З.Б. расположено на проезжей части дороги
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту В.Д.В. и З.С.Н.
В своем заключении от 18 августа 2019 года N 50/68 эксперт В.Д.В. установил следующий механизм столкновения автомобиля и пешехода.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, схождение автомобиля и пешехода перед столкновением наступило в момент, когда пешеход переходил проезжую часть автодороги и оказался на левой полосе движения, по которой двигался автомобиль, пользовавшийся преимущественным правом на движении на данном участке.
Контактное взаимодействие произошло передней правой частью автомобиля и боковой частью тела пешехода.
По мнению эксперта, наиболее вероятным местом первичного контактирования автомобиля с пешеходом являлась проезжая часть. Поскольку в момент первичного контакта пешеход находилась на проезжей части, вероятнее всего, в момент столкновения она перемещалась.
Эксперт отметил, в сложившейся дорожной ситуации наезд автомобиля на пешехода вероятнее всего произошел в момент его движения по проезжей части, а именно на левой полосе ближе к разделительной полосе проезжей части. То есть, пешеход, находясь на проезжей части на левой полосе, где на данном участке дороги отсутствует пешеходный переход, создал помеху для водителя автомобиля, который двигался по левой полосе в прямом направлении, в результате чего водитель автомобиля во избежание наезда на пешехода принял меры экстренного торможения с уходом влево, но избежать наезда не удалось, так как видимость дороги была ограничена ближним светом фар и отсутствовало искусственное освещение дороги.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия пешеходные переходы в месте столкновения отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пешеход неверно оценил дорожную обстановку при пересечении проезжей части, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создав помеху для движения транспорта.
Таким образом, учитывая материалы административного дела, объяснения водителя, заключение эксперта, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает вину пешехода Зианбетовой З.Б. в нарушении Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившим последствиями в виде повреждений автомобиля истца, а, следовательно, и причиненного ущерба, доказанными.
Учитывая изложенное, объяснения ответчика Зианбетовой З.Б. о том, что в момент наезда автомобиля она располагалась на разделительной полосе, при рассмотрении дела не подтвердились.
Свидетель К.А.И., пояснил, что 7 марта 2018 года в вечернее время он двигался в сторону с. Дедуровка, проезжая мимо с. 9 Января, в районе заправки он увидел стоящую на разделительной полосе слева по ходу его движения женщину, одетую в темную одежду. Движущийся по левой полосе автомобиль темного цвета стал притормаживать, включив левый указатель поворота. В месте, где стояла женщина, имеется стихийно организованный участок для проезда (выезда) налево на встречную полосу. Осуществил ли указанный им автомобиль поворот, он уже не видел, поскольку продолжил движение дальше.
Судебная коллегия к показаниям свидетеля К.А.И. относится критически, поскольку вызывают сомнения их достоверность с учетом времени, прошедшего с того момента как он видел женщину, стоящую на разделительной полосе, и возможностью сопоставить данный факт с конкретным днем и с конкретными обстоятельствами при том, что самого ДТП К.А.И. не видел.
В то же время судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи как с действиями пешехода, так и с действиями водителя.
Так, в рамках административного расследования инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" С.Д.А. назначал авто-техническую экспертизу экспертам ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.
Согласно определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года при производстве исследования указано принять следующие исходные данные: условия видимости в направлении движения - не ограничены. Скорость движения автомобиля - со слов водителя 90 км/ч.
Согласно заключению эксперта С.В.В. скорость движения транспортного средства определяется исходя из расстояния, которое оно преодолело до полной остановки, перемещаясь с определенным коэффициентом сопротивления движению. В свою очередь указанные параметры определяются характером перемещения автомобиля и длиной следов (торможения, бокового скольжения, качения и т.д.) его колес, а также типом и состоянием опорной поверхности, с которой контактируют колеса. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при осмтре места совершения административного правонарушения были зафиксированы следы торможения передних колес автомобиля истца на разделительной полосе длиной 4.2 метра. Исходя их формулы расчета в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля, рассчитанная по следам торможения, определена равной 22 км/ч.
В связи с этим эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля Subaru при движении со скоростью 22 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до линии движения пешехода.
При таких обстоятельствах Везетиу И.Е., управляя автомобилем Subaru Legacy, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, имея техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, совершил наезд на пешехода Зианбетову З.Б.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии необходимо распределить между водителем и пешеходом в процентном соотношении по 50% каждый.
Учитывая изложенное, поскольку ДТП произошло, в том числе по вине пешехода, она должна нести ответственность по возмещению ущерба в размере 50%.
По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба пропорционально установленной степени вины в ДТП.
По заключению эксперта В.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy составляет 135700 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба 67850 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Везетиу И.Е. понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 225,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 1750 руб., почтовые расходы 112,60 руб., возврат государственной пошлины 2235,50 руб.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебно-медицинская автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту В.В.Д.
Экспертом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 40000 рублей.
Из материалов дела следует, что Везетиу И.Е. оплатил эксперту В.В.Д. 20000 рублей (т.1 л.д.241).
В связи с этим расходы на производство судебной экспертизы подлежат возложению на Зианбетову З.Б. в размере 50%, то есть 20000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Везетиу И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Зианбетовой З.Б. в пользу Везетиу И.Е. ущерб в размере 67850 руб., расходы на оценку 1750 руб., почтовые расходы 112,60 руб., возврат государственной пошлины 2235,50 руб.
Взыскать с Зианбетовой З.Б. пользу индивидуального предпринимателя В.Д.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
