Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 года №33-9541/2019, 33-378/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Черной Л.В.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
дело по частной жалобе представителя Коняевой Светланы Николаевны по доверенности Миронова Андрея Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Коняевой Светланы Николаевны о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2011 года признан незаконным выдел в натуре земельных участков площадью 13,9 га с кадастровым номером N, площадью 34,9 га с кадастровым номером N, площадью 43 га с кадастровым номером N вблизи <адрес>; погашена запись о кадастровом учете земельных участков площадью 13,9 га с кадастровым номером N, площадью 34,9 га с кадастровым номером N, площадью 43 га с кадастровым номером N вблизи <адрес>; прекращено право собственности Казанского Игоря Эдуардовича на 1/6 долю, Царева Сергея Глебовича на 2/6 доли, Храменкова Алексея Петровича на 1/4 долю, Анкудовича Виктора Владимировича на 1/4 долю в праве собственности на земельные участки площадью 13,9 га с кадастровым номером N, площадью 34,9 га с кадастровым номером N, площадью 43 га с кадастровым номером N вблизи <адрес>; с Коняевой Светланы Николаевны взыскано в пользу Казанского Игоря Эдуардовича 118333 руб. 33 коп., в пользу Царева Сергея Глебовича 236666 руб. 67 коп., в пользу Храменкова Алексея Петровича 177500 руб., в пользу Анкудовича Виктора Владимировича 177500 руб.
Коняева С.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Переславского районного суда от 14 июня 2011 года (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2011 года) в части того, что Коняевой С.Н. принадлежит на праве собственности 2653/35351 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 35351000 кв.м кадастровый номер N, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>
Требование мотивировано тем, что судами первой и второй инстанций были применены не все последствия недействительности сделок - в пользу Казанского И.Э., Царева С.Г., Храменкова А.П., Анкудовича В.В. были взысканы уплаченные по сделкам денежные средства. Кроме того, Управлением Росреестра по Ярославской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области погашены записи о кадастровом учете и правах собственности на выделенные Коняевой С.Н. земельные участки, однако первоначальные права Коняевой С.Н. на 2653/35351 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 35351000 кв.м кадастровый номер N, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлены в первоначальное состояние не были.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Коняевой С.Н. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В данном случае в целях правильного разрешения вопроса о разъяснении судебного акта, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права с разрешением вопроса по существу. Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
В силу положений статьи 202 ГПК РФ заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2011 года было изменено судом второй инстанции с изложением абзацев два, три, четыре резолютивной части решения в новой редакции, его разъяснение относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах заявление Коняевой С.Н., в котором, по сути, ставится вопрос о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2011 года, не подлежало рассмотрению по существу Переславским районным судом Ярославской области.
С учетом изложенного, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2011 года постановлено решение, которым признан незаконным выдел в натуре земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N вблизи <адрес>; погашена запись о кадастровом учете указанных земельных участков; прекращено право собственности Казанского И.Э. на 1/6 долю, Царева С.Г. на 2/6 доли, Храменкова А.П. на 1/4 долю, Анкудовича В.В. на 1/4 долю в праве собственности на данные земельные участки с взысканием с Коняевой С.Н. в пользу Казанского И.Э. 118333 руб. 33 коп., в пользу Царева С.Г. 236666 руб. 67 коп., в пользу Храменкова А.П. 177500 руб., в пользу Анкудовича В.В. 177500 руб.
Данное определение неясностей не содержит, в связи с чем, разъяснения не требует.
Доводы, приведенные в заявлении о разъяснении, сводятся к тому, что судебная коллегия, разрешив вопрос о ничтожности договоров купли-продажи, заключенных Коняевой С.Н. 30.12.2009 года с Анкудовичем В.В., Храменковым А.П. и 03.02.2010 года с Царевым С.Г., Казанским Н.Э. в отношении земельных участков, применила последствия недействительности данных сделок только в части прекращения права собственности покупателей с взысканием с продавца в их пользу денежных средств, уплаченных по сделкам, вопрос о восстановлении прав Коняевой С.Н. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, разрешен не был.
Из анализа положений ст. 202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Обстоятельства, приведенные в заявлении Коняевой С.Н., основанием к разъяснению судебного постановления не являются, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного определения, допускающих его двоякое толкование. В целом доводы заявителя сводятся к изменению содержания резолютивной части судебного акта, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ недопустимо.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет заявление Коняевой С.Н. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2011 года без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Коняевой Светланы Николаевны о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка