Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9540/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1548/2020 по иску Ярутина Ильи Михайловича к Шемесу Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика - Рябинина В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Ядрышникова А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярутин И.М. обратился в суд с иском к Шемесу С.С., в котором просил взыскать в свою пользу сумму займа в размере 116730000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что 07.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец ранее передал ответчику денежные средства в размере 45000000 руб., с обязательством возврата в срок до 07.06.2011. В установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства. Кроме того, 12.01.2016 стороны заключили договор беспроцентного займа для финансирования предпринимательской деятельности в размере 115000000 рублей, переданных до подписания договора, которые ответчик обязался вернуть до 01.10.2018.

Всего с декабря 2014 г. по ноябрь 2018 г. истцу возвращены денежные средства в размере 43270000 рублей. С ноября 2018 г. Шемес С.С. 0обязательства по договорам не исполнял. На 27.02.2020 задолженность ответчика составляет 116730000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 10980685 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования Ярутина И.М. удовлетворены, с Шемеса С.С. в пользу Ярутина И.М. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 116730000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2018 по 27.02.2020 в размере 10980685 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года ИП Шемес С.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 марта 2021 года, финансовым управляющим утвержден Рябинин В.Ю. (л.д. 15-17 т. 3).

Финансовый управляющий Шемеса С.С. - Рябинин В.Ю. 23 ноября 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 финансовому управляющему Рябинину В.Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 по гражданскому делу по иску Ярутина И.М. к Шемесу С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шемеса С.С. - Рябинин В.Ю. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 Шемес С.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябинин В.Ю., 12.10.2020 принято к производству требование Ярутина И.М. о включении в реестр требований кредиторов Шемеса С.С. о взыскании задолженности на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020. Заявитель также ссылался на отсутствие доказательств наличия у Ярутина И.М. финансовой возможности предоставить в заем 160000000 рублей. Полагал, что договоры займа от 07.06.2010 и 12.01.2016, заключенные между Ярутиным И.М. и Шемесом С.С., являются мнимыми безденежными сделками. Кроме того, указал, что требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 отменено, исковое заявление Ярутина И.М. к Шемесу С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установил, что в данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции 27.05.2020, то есть до признания ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (24.09.2020). Более того, как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, на момент рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга дело о банкротстве Шемеса С.С. еще не было возбуждено (возбуждено 29.06.2020). Между тем, обозначенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки не являлись, оспариваемое судебное постановление вынесено без установления всех фактических обстоятельств, соответствующие положения Закона о банкротстве не применены. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела. В связи с чем, пришел к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2021 поступило ходатайство от финансового управляющего Шемеса С.С. - Рябинина В.Ю. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года Рябинин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Шемеса С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2021 производство по делу N 2-1548/2020 (33-9540/2021) по иску Ярутина И.М. к Шемесу С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика - Рябинина В. Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года приостановлено до разрешения вопроса об утверждении Арбитражным судом Свердловской области арбитражного управляющего по делу N А60-29168/2020 о признании Шемеса С.С. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 был утвержден финансовый управляющий ответчика - Сиванаева Татьяна Александровна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2021 производство по делу N 2-1548/2020 (33-9540/2021) по иску Ярутина И.М. к Шемесу С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика - Рябинина В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярутина И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Ярутин И.М., Шемес С.С., финансовый управляющий Шемеса С.С., третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу стороны не просили, уважительных причин неявки не представили, стороны направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого до подписания договоров ответчик получил от истца денежные средства в размере 45000000 руб., которые обязался возвратить в срок до 07.06.2010. Согласно условиям договора, размер процентов за пользование займом составил 36% годовых.

Кроме того, 12.01.2016 Ярутин И.М. и Шемес С.С. заключили беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 115000 000 руб. на срок до 01.10.2018.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что суммы займа переданы заемщику до подписания договора.

Как установил суд, согласно исследованным в судебном заседании платежным поручениям и банковским выпискам по движению средств на счете N 40817810450400040951, принадлежащем Ярутину И.М., за период с 24.09.2014 по 10.12.2019 ответчиком перечислены денежные средства в общем размере 43 270 000 руб. Последний платеж на сумму 250 000 руб. произведен 08.11.2018. Назначение платежа во всех платежных документах указано как "возврат займа".

Ответчик Шемес С.С., не оспаривая подписание им указанных договоров, отрицал факт передачи ему суммы займа, утверждая, что фактической передачи денежных средств не было. Представленные договоры содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договоров займа.

Суд первой инстанции полагал, что в пунктах п.5.4 договоров займа от 07.06.2010 и от 12.01.2016 содержится согласованное сторонами условие о передаче займодавцем 45000 000 рублей и 115 000 000 руб. до подписания указанных договоров и получении заемщиком указанных сумм, которые обязуется возвратить в срок по 07.06.2011 и до 07.06.2011, соответственно.

Договоры займа от 07.06.2010 и от 12.01.2016 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении указанных сумм ответчиком от истца. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что поведение ответчика, подписавшего договоры займа, а затем возвратившего часть долга ежемесячными платежами на сумму 43 270 000 руб., давало основания истцу полагаться на действительность сделок.

При этом, ссылка представителя ответчика на финансовую несостоятельность заимодавца была признана судом несостоятельной, поскольку не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займа, не изменяет бремя доказывания ответчиком безденежности займа, не отменяет действие подписанных им договоров. Кроме того, несмотря на указанное, займодавец в подтверждение своей финансовой состоятельности предоставил суду копии налоговых деклараций за период с 2005 года по 2017 год (л.д. 70-106), выписки по лицевым счетам по вкладам за период с 01.01.2010 по 01.01.2020 (л.д. 36-69).

Доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составила 116 730 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 27.02.2020 составляет 10980685 руб.

Разрешая спор, проанализировав условия договора займа, установив частичное исполнение ответчиком Шемесом С.С. обязательств по договору займа от 07.06.2010 и неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.01.2016, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 431, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ярутина И.М. о взыскании с Шемеса С.С. задолженности по договорам займа от 07.06.2010 и от 12.01.2016 и взыскал в его пользу с Шемеса С.С. задолженность по указанным договорам в общем размере 116730000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.11.2018 по 27.02.2020 в размере 10980685 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовые возможности истца предоставить заем в сумме 160000000 рублей, был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку представленные истцом налоговые декларации, выписки по лицевым счетам по вкладам были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в отсутствии доказательств в обоснование возражений о безденежности договоров. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Судебная коллегия относится критически к доводам жалобы, являющимися по сути возражениями ответчика, согласно которым заключение договоров займа было обусловлено иными правоотношениями и безденежности договоров займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, заключивший договоры займа с указанием о передаче займодавцу 45 000 000 рублей и 115000 000 руб. до подписания указанных договоров должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о незаключенности договора займа, содержащихся в материалах дела доказательства не свидетельствуют с объективной достоверностью об отсутствии у истца финансовой возможности совершения данной сделки.

Напротив договоры займа, платежные документы о частичной возврате займа достоверно подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, вследствие чего доводы жалобы финансового управляющего о безденежности договора займа подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-29168/2020 ИП Шемес С.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1,4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции 27 мая 2020 года, то есть до признания ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (24 сентября 2020 года). Более того, как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года, на момент рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга дело о банкротстве Шемеса С.С. еще не было возбуждено (возбуждено 29 июня 2020 года). Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований не имеется.

Ссылка на то, что ввиду непривлечения третьими лицами конкурсных кредиторов, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку конкурсные кредиторы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не лишены права на участие в деле. Однако, поскольку указанные лица в суд апелляционной инстанции не явились, то есть фактически отказались от реализации данных процессуальных прав, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к удовлетворению апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика Шемеса С.С. - Рябинина В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Шемеса С.С. - Рябинина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка