Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9540/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв", Журочко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Журочко В.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Драйв", Журочко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2017 АО "Райффайзенбанк" и ООО "Драйв" заключили кредитное соглашение N о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей под 20,5% годовых. В обеспечение исполнения указанного обязательства АО "Райффайзенбанк" и Журочко В.Г. заключили договор поручительства N Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. На 07.05.2019 задолженность составила 543701,30 рублей, из которых основной долг 509577,71 рублей, проценты за пользование кредитом 15696,15 рублей, пени за просрочку возврата кредита 15967,71 рублей, пени за просрочку процентов за пользование кредитом 2459,73 рублей. Кроме того, 16.01.2018 АО "Райффайзенбанк" и ООО "Драйв" заключили соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N с лимитом овердрафта в размере 887000 рублей под 19,9% годовых, также обеспеченное договором поручительства N от 16.01.2018, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и Журочко В.Г. По указанному договору должник также неоднократно нарушал сроки погашения долга и уплаты процентов. На 06.05.2019 задолженность составила 1334921,19 рублей, из которых основной долг 1199609,78 рублей, пени за просрочку возврата кредита 131957,08 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3354,33 рублей.
19.04 2019 Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредитов, не исполненное ответчиками. Просил взыскать солидарно с ООО "Драйв", Журочко В.Г. задолженность по кредитным договорам в размере 1878622,49 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17593,11 рублей, из которых: по кредиту N основной долг 509577,71 рублей, пени за просрочку возврата кредита 15967,71 рублей, пени за просрочку процентов за пользование кредитом 2459,73 рублей; по кредиту N основной долг 1195305,93 рублей, пени за просрочку возврата кредита 131957,08 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3354,33 рублей.
Заочным решением суда от 27.09.2019 иск удовлетворен.
Определением суда от 25.11.2019 заочное решение по заявлению ответчика Журочко В.Г. отменено, производство по делу возобновлено.
В отзыве на иск ответчик Журочко В.Г. просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ухудшением финансового положения ООО "Драйв", которое являлось основным местом работы для Журочко В.Г., сокращением доходов поручителя до 20000 рублей в месяц, нахождением на иждивении Журочко В.Г. двоих несовершеннолетних детей.
Решением суда от 13.01.2020 исковые требования АО "Райффайзенбанк" с учетом уточнения их размера удовлетворены, с ООО "Драйв", Журочко В.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы солидарно по кредитному договору от 25.10.2017 N по состоянию на 13.12.2019 основной долг в сумме 509577,71 рублей, пени за просрочку возврата кредита в сумме 15967,71 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2459,73 рублей, а также по кредитному договору от 16.01.2018 N по состоянию на 13.12.2019 основной долг в сумме 1195305,93 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 131957,08 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 3354,33 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17493,11 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Журочко В.Г. просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, настаивает на ее несоразмерности, полагая, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам тяжелого финансового положения Журочко В.Г.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец АО "Райффайзенбанк", ответчики ООО "Драйв", Журочко В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2017 АО "Райффайзенбанк" и ООО "Драйв" заключили кредитный договор N на сумму 1000000 рублей на срок 24 месяца под 20,5% годовых. Пунктом 7.1 общих условий предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 107, 125).
16.01.2018 АО "Райффайзенбанк" и ООО "Драйв" заключили соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N с лимитом овердрафта в размере 887000 рублей под 19,9% годовых. Пунктом 7.1 предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 21).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам 25.10.2017 и 16.01.2018, соответственно, АО "Райффайзенбанк" и Журочко В.Г. заключили договоры поручительства, по условиям которых Журочко В.Г. согласился с условиями кредитного соглашения и соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта, принял на себя солидарную с ООО "Драйв" ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств ООО "Драйв".
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиками возврата кредитов по частям, согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору и соглашению денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, что подтверждается подписью поручителя в договорах.
Свои обязательства по кредитному договору и соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта АО "Райффайзенбанк" выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Из предоставленных истцом документов следует, что задолженность заемщика по основному долгу по кредитному соглашению N от 25.10.2017 составляет 509577,71 рублей, задолженность по процентам составляет 15696,15 рублей, пени за просрочку возврата кредита составляют 15967,71 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляют 2459,73 рублей.
Задолженность заемщика по основному долгу по кредитному соглашению N от 16.01.2018 составляет 1199609,78 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет 131957,08 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов составляет 3354,33 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя и заемщика, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, и установив, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не опровергает указанные выводы суда и не влияет на законность решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 этого же Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, заключая договор поручительства, стороны действуют на свой страх и риск. Вследствие этого обязанность оценивать степень риска заключения такого договора лежит в равной мере и на поручителе, который обязан оценить степень риска при заключении договора, проверить финансовое состояние заемщика.
То обстоятельство, что Журочко В.Г. является поручителем - физическим лицом, не может являться безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки.
Исходя из целей получения кредита - пополнение оборотных средств для производства, периода просрочки, размера начисленной неустойки, который существенно ниже суммы просроченной задолженности, компенсационной природы неустойки и причин, указанных апеллянтом в качестве уважительных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам материального положения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку тяжелое финансовое положение должника не является в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений вышестоящих судов основанием для снижения размера неустойки. Единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако каких-либо доказательств, указывающих на наличие в данном деле обстоятельств, которые позволяли бы уменьшить размер неустойки, ответчиком Журочко В.Г. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
