Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9540/2020
Санкт-Петербург 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Селезневой Е.Н.
Кордюковой Г.Л.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-1146/2019 по апелляционной жалобе Форсилова А.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по иску Форсилова А. Д. к ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения, истца Форсилова А. Д., представителя истца - Кашириной Г. Г., действующей на основании ордера адвоката А 1880339 N... от <дата>, удостоверение N... от <дата>, представителя ответчика Егорова Н. Ю., действующего на основании доверенности N... от <дата>., выданной сроком до <дата>, диплом N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Форсилов А.Д. обратился к ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01.09.2016 по 19.10.2018 проходил службу в органах внутренних дел, на должности курсанта 3 курса факультета подготовки сотрудников для следственных подразделений, специальное звание - рядовой полиции, на основании заключенного 01.09.2016 между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом N 506 л/с от 19.10.2018 истец уволен со службы в органах внутренних дел согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ФЗ N 342) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установленного при проведении проверки, о чем имеется заключение от 31.08.2018.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 12.10.2018 peг. N 43/28-500 в/н. Истец считает свое увольнение незаконным, ему причинен моральный вред, поскольку после увольнения с 19.10.2018 по 30.10.2018 истец ездил на собеседования в различные ВУЗы (Университет МЧС России, ЛГУ им. Пушкина, СП Юридическая академия, СПБ ГАСУ), чтобы продолжить обучение, но ему отказали в приеме, кроме того истец испытывал нравственные страдания, а именно: депрессию, бессонницу, стресс, родная бабушка истца Блиндина Е. В., <дата> г.р., узнав о его увольнении, 30.10.2018 была госпитализирована в Институт скорой и неотложной помощи им. Джанелидзе с диагнозом Транзиторная ишемическая атака в ВББ, Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. смешанного генеза (сосудистого, вертеброгенного, гипертанического). В связи с ухудшением здоровья близкого родственника и ее госпитализацией истец также испытал стресс.
Истец полагает, что ответчиком нарушены его права в части обязанности осуществить с ним окончательный расчет в последний день службы (последним рабочим днем является 19.10.2018). Однако, причитающиеся истцу денежные выплаты в сумме 7 916 рублей, поступили 24.10.2018. Таким образом, просрочка по выплате денежного довольствия составляет с 20.10.2019 по 24.10.2019, то есть пять дней.
Таким образом, истец полагает, что исследования, проведенные в рамках проверки ООО "ЛабТест", были с нарушением, увольнение истца незаконно.
Уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил:
- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки;
- признать незаконным и отменить приказ от 19.10.2018 года N 506 л/с;
- восстановить на службе в ОВД РФ в прежней должности;
- восстановить истцав качестве курсанта 3 курса факультета подготовки сотрудников для следственных подразделений ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России".
Решением Красносельского районного суда от 18 декабря 2019 года исковые требования Форсилова А.Д. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
От апелляционной жалобы, поданной в интересах Форсилова А.Д. от имени адвоката Янковской Н.В., указанный адвокат отказался, в связи с чем доводы, изложенные в ней судебной коллегией не учитывались при проверки обжалуемого решения (л.д. 223-235 том 3, л.д. 1-3 том 4).
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица ГБУЗ "Городская Наркологическая больница", ООО "ЛабТест" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Форсилов А.Д. с 01.09.2016 года по 19.10.2018 года являлся сотрудником органов внутренних дел, рядовым полиции, являлся курсантом 3 курса факультета подготовки сотрудников следственных подразделений ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД России".
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 12.10.2018 за совершение Форсиловым А.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотического средства ПМА (4-метокси-альфа-метилфенил-этиламин) без назначения врача, нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушении п. 17.5.3 Положения об организации внутренней службы и порядка в ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ", постановлено расторгнуть контракт и уволить истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Приказом N 506л/с от 19.10.2018 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотического средства ПМА (4-метокси-альфа-метилфенил-этиламин) без назначения врача, нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушении п. 17.5.3 Положения об организации внутренней службы и порядка в ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ", постановлено расторгнуть контракт и уволить истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, отчислить из университета (т. 1 л.д. 114-115).
Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на незаконность результатов служебной проверки, приказа об увольнении, указывает на то, что наркотического средства не употреблял.
Из материалов служебной проверки в отношении истца следует, что 31.08.2018 в целях выявления среди личного состава лиц, употребляющих или распространяющих наркотические средства и психотропные вещества, во исполнение п. 12.3 Директивы МВД России от 27.02.2015 года N 1дсп, п. 5.6 Комплекса организационно-практических мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности в Санкт-Петербургском университете МВД на 2017-2020 г.г., по окончании летнего каникулярного отпуска было организовано направление курсантов (слушателей) на химико-токсикологическое исследование на предмет немедицинского употребления наркотических средств и психотропных веществ, согласно представленным спискам личного состава. Исследование проводилось в ООО "ЛабТест" за счет средств федерального бюджета на основании государственного контракта N 89-34/зк от 19.03.2018.
По результатам предварительного исследования (лаб. Номер 2327083), у курсанта Форсилова А.Д. в биоматериале (моче) обнаружены наркотические вещества "барбитураты" и "экстази (МДМА)".
Для вынесения окончательного решения 05.09.2018 биоматериалы Форсилова А.Д. направлены из медицинского центра "ЛабТест" в Химико-токсикологическую лабораторию СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", где подтверждено наличие наркотического средства ПМА (4-метокси-альфа-метилфенил-этиламин), которое, согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их пекурсоров, входит в список 1 "Списка наркотических средств, психотропных веществ и их пекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ". Наличие в анализе "барбитуратов" не подтвердилось.
Обследование Форсилова А.Д. проводилось с его согласия, каких-либо жалоб в адрес ООО "ЛабТест", руководства университета не поступало.
В ходе проведения проверки от Форсилова А.Д. получены объяснения, согласно которым он факт употребления наркотических средств не признал. 03.10.2018 Форсиловым А.Д. представлена справка из лаборатории о результатах химико-токсикологических исследований волос, согласно которой наркотических, психотропных и других токсических веществ в его организме не выявлено.
05.10.2018 заведующему лабораторией был направлен запрос, в ответ на который поступила информация о том, что полученные результаты химико-токсикологических исследований не исключают друг друга, поскольку первое исследование подтверждает факт употребления наркотического средства примерно в пятидневный срок до проведения анализа, а второе исследование с высокой степенью вероятности подтверждает отсутствие периода хронического употребления психоактивных препаратов порядка трех-четырех месяцев назад от момента проведения анализа.
04.10.2018 Форсилов А.Д. прошел специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого у него зафиксированы устойчивые психофизиологические реакции на вопросы о приобретении и употреблении наркотических средств, что указывает о намеренном сокрытии им истинной информации по данным фактам.
Учитывая вышеизложенное, ответчик пришел к выводу об установлении совершения Форсиловым А.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вынес приказ о расторжении контракта с истцом, увольнении его со службы, отчислении из университета.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О), что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудниками органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявление в организме истца вещества, которое входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681(список N 1), является безусловным основанием для его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по соответствующему основанию.
С указанным выводом суда следует согласиться.
Форсиловым А.Д. оспаривается вывод ответчика, послуживший основанием к его увольнению, и вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в его организме наркотического вещества.
В обоснование своих возражений истец ссылается на назначение ему к употреблению по состоянию здоровья лекарственного препарата "Дюспаталин" консультативно-диагностическим центром N 85 от 29 августа 2018 года.
Данный довод являлся предметом исследования при рассмотрении настоящего спора и судом первой инстанции установлено, что изначально истец ссылался лишь на единственный препарат, который он употреблял в качестве лекарственного средства - корвалол.
Впоследствии истцовой стороной в материалы дела была представлена копия документа, поименованного как консультативное заключение КДЦ N 85 от 29.08.2018, на обороте которого в п. 1 имеются рекомендации приема Дюспаталина 200мг или Спарекс - 1 капс.*2 раза натощак при боли (т. 3 л.д. 70).
При этом ответчиком, возражавшим против удовлетворения требований истца, обращалось внимание на те обстоятельства, что Дюспаталин в капсулах, на рекомендацию по приему которого ссылался истец, отпускается по рецепту врача, о чем имеется указание в ответе производителя препарата Дюспаталин - ООО "Эбботт Лабораториз" со ссылкой на Инструкцию к данному препарату (т. 3 л.д. 134).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель <...>, давшая консультативное заключение истцу, указывала на то, что рецепт на Дюспаталин ею истцу выписан не был.
Факт употребления препарата Дюспаталин Форсиловым А.Д. на момент забора биоматериалов и проведения исследований, результат которых послужил основанием для увольнения истца, по мнению суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Кроме того, в заключении судебной экспертизы имеется вывод о том, что на представленной в распоряжении экспертов хроматограмме не обнаружено химическое вещество пара-метоксиамфетамин РМА (ПМА), обнаружен пара-метоксиэтиламфетамин (РМЕА), являющийся метаболитом лекарственного препарата "Мебеверин" (Дюспаталин), назначенного Форсилову А.Д. врачом-гастроэнтерологом, и следы других метаболитов мебеверина (вератровая кислота и мебевериновый спирт).
РМЕА входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
В исследовательской части заключения указано, что по данным специальной литературы 4-метоксиэтиламфетамин (РМЕА) является основным метаболитом лекарственного препарата Мебеверин (Дюспаталин). Имеется указание на то, что в процессе метаболизма мебеверина из мебеверинового спирта образуются мебевериновая кислота и пара-метоксиэтиламфетамин (РМЕА), который в свою очередь метаболизирует до пара-метоксиамфетамина (РМА). То есть, РМА является производным РМЕА.
В заключении имеются сноски со ссылками на специальную литературу (сноски NN 22, 24, 25) (т. 2 л.д. 221), к заключению приложены тексты, имеющие те же названия, что и в ссылках на специальную литературу (приложения NN 2, 3, 4 - т. 2 л.д. 240-256).
Между тем, следует обратить внимание на то, что данные ссылки и тексты приложений воспроизведены на иностранном языке, перевода текстов на русский язык, произведенного в установленном порядке, не имеется.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в возражениях на заявленные истцом требования указывалось на данные обстоятельства, ответчик указывал на то, что приведенные в заключении результаты исследований о том, что РМЕА является производным препарата Дюспаталин (Мебеверин), на которые ссылаются эксперты, не являются единственными и однозначными.
При этом ответчиком в обоснование возражений представлены следующие документы:
- ответ ООО "Эбботт Лэбораториз", являющегося производителем Дюспаталина, из которого следует, что согласно зарегистрированной инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Дюспаталин (Мебеверин), при применении данного препарата в рекомендованных дозах выделения метаболитов не ожидается, подробная информация о путях метаболизма препарата в организме имеется в регистрационном досье, поданном в Министерство здравоохранения РФ. Вопрос о возможности образования вещества пара-метоксиэтиламфетамин (4-метоксиэтиламфетамин, N -этил-4-метоксиамфетамин, РМЕА) в результате приема иных веществ, в том числе, запрещенных в обороте на территории РФ, не имеет отношения к препарату Дюспаталин и к каким-либо другим препаратам ООО "Эбботт Лэбораториз" (т. 3 л.д. 134);
- ответ ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ), в соответствии с которым, при анализе представленной для дачи оценки хроматограммы N 25978 от 07.09.2018 года и соответствующих масс-спектров, наиболее вероятными обнаруженными веществами являются РМЕА (N -метил-4-метокси-а-метилфенэтиламин, p-Methoxyethylamphetamine) и РМА (4-метоксиамфетамин, 1-(4-метоксифеенил)пропан-2-амин). С химической точки зрения, РМЕА (N -метил-4-метокси-а-метилфенэтиламин) можно рассматривать как производное РМА, где один водород аминогруппы замещен на этильный радикал (в заключении экспертов указано обратное: в процессе метаболизма мебеверина из мебеверинового спирта образуются мебевериновая кислота и пара-метоксиэтиламфетамин (РМЕА), который в свою очередь метаболизирует до пара-метоксиамфетамина (РМА). То есть, РМА является производным РМЕА). РМЕА включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Таким образом, N -метил-4-метокси-а-метилфенэтиламин попадает под действие позиции "Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень". В представленном масс-спектре присутствуют ионы m/z 44, 72, 91, 121, характерные для РМЕА, однако, пик молекулярного иона m/z 193 отсутствует, поскольку его интенсивность обычно мала и он обнаруживается только при детектировании очень высоких содержаний РМЕА. Это затрудняет идентификацию, поскольку существует ряд веществ, близких по структуре РМЕА с похожими спектрами. Одним из таких веществ, обладающих сходными с РМЕА масс-спектрами, являются метаболиты лекарственного препарата мебеверин. Основным метаболитом мебеверина является вератровая кислота и мебевериновый спирт. При исследовании представленной хроматограммы на наличие мебеверинового спирта по базовым ионам (72, 121, 144), данного вещества в пробе обнаружено не было. При анализе на содержание вератровой кислоты по характерным ионам (182, 167, 165, 77, 111), был обнаружен минорный пик сходные с вероятностью идентификации, менее 50% с использованием библиотеки N IST14. Перечисленные выше обстоятельства не позволяют однозначно утверждать о безусловной связи наличия обнаруженных наркотических средств в биологической пробе с применением лекарственного препарата, содержащего мебеверин. (т. 3 л.д. 136-138).
В ходе допроса эксперта Киреевой А.В., участвующей в проведении назначенной судом экспертизы, установлено, что на хроматограмме Форсилова А.Д. обнаружен пара-метоксиэтиламфетамин, который также относится к веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен (Список N 1) (т.3 л.д.59).
Эксперт Киреева А.В. также пояснила, что вышеуказанное вещество обнаружено в значительном количестве, в связи с тем, что идентифицированы пики с высокой интенсивностью, а вератровая кислота и мебевириновый спирт, которые образуются в результате применения Дюспаталина, в следовых количествах.
Однако в материалах дела также имеется ответ Санкт-Петербургского государственного химико-фармацевтического университета, вывод которого противоположен выводам допрошенного эксперта - в случае медикаментозного применения препарата Дюспаталин производные амфетамина будут обнаруживаться в следовых количествах, тогда как основные метаболиты (вератровая кислота и мебевериновый спирт) будут обнаруживаться в значительных количествах.
Третьим лицом по настоящему делу СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" предоставлен ответ ФГБУ "Российской центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 16 декабря 2019 года N 7654, в соответствии с которым на хроматограмме от 7 сентября 2018 года N 25978 (номер файла с хроматограммой Форсилова А.Д.) наиболее вероятными обнаруженными веществами являются РМЕА и РМА. Более того, в указанном ответе обращается внимание на то, что с химической точки зрения РМЕА можно рассматривать как производное РМА. РМЕА относится к группе так называемых "дизайнерских наркотиков" амфетаминоподобного психостимулирующего действия.
Данным представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, доводы истца, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводом апелляционной жалобы Форсилова А.Д. является проведенная в рамках настоящего дела судебная медицинская экспертиза.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательного и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с иными доказательствами, предоставленными в дело.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ произвел оценку доказательств в их системной взаимосвязи и дал правовую оценку представленному заключение в совокупности с иными добытыми и представленными сторонами доказательствами.
Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подтверждено, что при употреблении лекарственного препарата Дюспаталин производные амфетамина (РМА, РМЕА, ПМА) будут обнаруживаться в следовых количествах, между тем, в хроматограмме Форсилова А.Д. обнаружено данное вещество в значительных количествах, что не может свидетельствовать о его появлении в организме истца вследствие употребления Дюспаталина.
Кроме того, истец ссылается на исследование, проведенное по его инициативе, биоматериалом которого явился волос истца. В результате данного исследования от 27.09.2018 в биоматериале Форсилова А.Д. (волосе) наркотических веществ не обнаружено.
Данная ссылка подлежит отклонению, так как из разъяснений, данных СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" установлено, что выявленное в биоматериале (моче) истца вещество ПМА сохраняется и доступно для определения в течение трех, реже пяти дней, в то время как биоматериалом, на основании которого проводилось исследование 27.09.2018, являлись волосы, по результатам исследованиякоторых может быть получена информация о давнем и хроническом характере употребления психоактивных препаратов.
Полученные результаты не исключают друг друга.
Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что при должной заботливости и осмотрительности Форсилов А.Д., узнав о результате анализа его биоматериала 03.09.2018 (том 1 л.д. 124 оборот - объяснения Форсилова А.Д.), должен был в кратчайшие сроки повторно сдать биоматериал.
Ссылки истца на то, что при отборе пробы, хранении, транспортировке к месту проведения исследования, самом исследовании, оформлении медицинской документации не соблюдены требования законодательства не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения районного суда, поскольку вывод экспертов о влиянии данных нарушений на результат исследования носит вероятностный характер.
При разрешении настоящего спора судом допрошены в качестве свидетелей Яковлева С.М. - генеральный директор ООО "ЛабТест", Якубайлик О.Н. и Сполохова Н.Г. - медсестры данного центра, участвовавшие в заборе и исследовании биоматериала истца, которые достаточно четко разъяснили порядок и сроки проведения анализа биоматериала Форсилова А.Д. и его транспортировку в наркологическую больницу.
Из их объяснений усматривается, что идентификация биоматериала производится в момент его сдачи, в связи с чем следует сделать вывод о принадлежности исследованного биоматериала истцу.
При разрешении настоящего спора установлено, что в соответствии с государственным контрактом N 89-34/ДК от 19.03.2018 забор биоматериала Форсилова А.Д. был взят лабораторией "Лабтест", который впоследствии был направлен для повторного исследования в Санкт-Петербургское бюджетное учреждение здравоохранения "Городская наркологическая больница".
В соответствии с заключением данного медицинского учреждения у истца в результате проведенных исследований обнаружено наркотическое вещество ПМА, отнесенное к списку 1 наркотических веществ.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на различие наркотических веществ, выявленных у Форсилова А.Д., что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о приеме истцом наркотического вещества.
Указанная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из объяснения заведующего лабораторией Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская наркологическая больница" - Свидетель N 2 (л.д.266 том 1), допрошенного в качестве свидетеля, обнаруженное вещество у истца является наркотическим, вещества МДМА и ПМА имеют схожее строение молекул, они одной группы.
Таким образом, наличие в биоматериале Форсилова А.Д. наркотического вещества установлено.
Показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод экспертов о влиянии на результат исследования несоблюдение требований к отбору, хранению и транспортировке биологического материала, в результате чего, по мнению экспертов, результат исследования биоматериала Форсилова А.Д. не может считаться достоверным и обоснованным, не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, заключение эксперта не является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии правовых оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований истца.
Экспертам не принадлежит право оценки доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеупомянутое заключение экспертизы, на которое ссылается истец, в основу как единственное достоверное доказательство положено быть не может, в связи с чем, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данным основаниям.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия на медицинское вмешательство также является несостоятельным.
В силу п.6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании освидетельствуемый в случае невозможности сдачи биоматериала должен заявить об этом. Это предусмотрено Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Однако истец о невозможности сдачи биоматериала не заявлял, возражений от него не поступало.
Подлежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие решений компетентных органов о привлечении Форсилова А.Д. к административной ответственности, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта органов, подтверждающего факт совершения правонарушения.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форсилова А. Д. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
