Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Рахматуллине А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Воробьевым А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова И.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года, с учетом исправления описки определением от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Анищук А.Н. обратился в суд с иском к Галимову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требования истец указал, что 23.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ивеко 2227UU гос. номер N... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Аристов В.Г., который управляя автомобилем ВАЗ N.... номер N... нарушил ПДД РФ.
Согласно письму исх. N... от дата ПАО "СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате в порядке прямого возмещения убытка, поскольку гражданская ответственность владельца ВАЗ 2112 гос. номер N... ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО.
Истец вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" N... об оценке восстановительной стоимости автомобиля Ивеко 2227UU, гос. номер N..., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 75771 руб. 00 коп.
дата истец направил ответчику претензионное письмо со всеми необходимыми документами. Однако ответчик на претензию не отреагировал.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Галимова И.Р. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 75711 рублей, расходы по оплате оценки в размере 22500 рублей, расходы на отправку телеграмм размере 310,10 рублей, почтовые расходы в размере 140,44 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года, с учетом исправления описки в отчестве ответчика определением суда от 27 сентября 2018 года, постановлено:
Исковые требования Анищук ФИО14 к Галимову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Галимова ФИО16 в пользу Анищук ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75771 рублей, расходы за услуги оценки в размере 22500 рублей, расходы на отправку телеграмм размере 310,10 рублей, почтовые расходы в размере 140,44 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рублей.
В апелляционной жалобе Галимов И.Р. просит отменить решение суда, поскольку не принято во внимание продажа им 13 сентября 2014 года автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер N... Аристову В.Г., последний управляя указанным автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Галимова И.Р. - Хаматханова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Анищук А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решения суда полностью с вынесением нового решения.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Анищук А.Н. - Ивеко 2227UU гос. номер N... причинены механические повреждения по вине водителя Аристова В.Г., который управлял автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер N..., зарегистрированным на имя Галимова И.Р.
Привлечен к административной ответственности водитель Аристов В.Г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Истец обратился за прямым возмещением ущерба, полученным при ДТП в ПАО "СК "Росгосстрах", которое письмом исх. N... от дата отказало в выплате, поскольку гражданская ответственность владельца ВАЗ 21120 гос. номер N... не застрахована по полису ОСАГО.
Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба в ООО "НЭО Уфа" стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля Ивеко 2227UU, гос. номер N..., с учетом износа составила 75771 руб.
дата истец направил ответчику Галимову И.Р. претензионное письмо приложив необходимые документы. Ответчик на претензию не ответил.
Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19.06.2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена авто-техническая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко N.../н N..., без учета износа составляет 107932 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко N...н N..., с учетом износа составляет 64156 рублей.
Судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.
Стоимость ремонтных работ без учета износа взыскана с ответчика в пользу истца в размере заявленных исковых требований в сумме 75771 руб.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, представителем Галимова И.Р. - Хаматхановы В.Ф. представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2014 года, по которому Галимов И.Р. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ N... цвет серебристо-темный-фиолетовый тип ТС легковой, ПТС серия адрес от дата выдан ГИБДД УМВД России по адрес) Аристову В.Г., по цене 70 000 рублей.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Апелляционным судом принят в качестве нового доказательства договор купли - продажи транспортного средства, в целях определения обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела. Также при этом принято во внимание возврат судебного извещения ответчика о рассмотрение дела 10 сентября 2018 года, в связи с истечением срока хранения почтой (л.д. 121), в случае когда с 27 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года ответчик работал вахтовым методом в г.Нижнекамске.
В силу пунктов 1,3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Указанным договором купли-продажи автомобиля подтверждается, что с 13 сентября 2014 года Галимов И.Р. не является владельцем автомобиля ВАЗ N... гос. номер N....
Аристов В.Г., по вине которого произошло ДТП, приобрел указанный автомобиль у Галимова И.Р. на законных основаниях, владел и пользовался автомобилем Аристов В.Г. самостоятельно, на основании договора купли - продажи транспортного средства.
Законность владения автомобилем Аристова В.Г. подтверждается наличием в распоряжении последнего как транспортного средства так и ключей от него, документов. Что позволило сотрудникам полиции вынести постановление о привлечении к административной ответственности Аристова В.Г. 2 апреля 2017 года.
В силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Аристов В.Г. как причинитель вреда и законный владелец автомобиля несет гражданскую ответственность за причиненный вред имуществу истца, причиненный при ДТП.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Анищук А.Н. к Галимову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права.
У суда первой инстанции, при вынесении решения, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анищук А.Н. к Галимову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года отменить полностью.
Принять новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований Анищук А.Н. к Галимову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Мустафина Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
