Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9540/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габайдуллиной Э.Ф. - Юсупзянова Ш.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Габайдуллиной Э.Ф. - Бойко Т.Н., Юсупзянова Ш.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Минуллова Э.Г., Минулловой А.А. - Бикчурина Р.З. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Минуллов Э.Г., Минуллова А.А., представляющая также интересы несовершеннолетней Минулловой А.Э., обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Габайдуллиной Э.Ф. о признании строения самовольной постройкой и демонтаже жилого дома.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ....:16 и жилой дом по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером ....:216 принадлежит на праве собственности ответчику. На этом земельном участке ответчик построила жилой дом с кадастровым номером ....:209 общей площадью 1 210,5 кв. м. Местоположение дома относительно границ с земельным участком истцов не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам - находится на расстоянии 60 см от смежной границы. Дом ответчика создаёт угрозу жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы истцов на благоприятную среду обитания, нарушает качество жизни. Строение со стороны земельного участка истцов представляет собой глухую стену высотой 11 метров на всю длину участка, закрывает естественное солнечное освещение двора.
На основании изложенного истцы просили признать жилой дом ответчика объектом самовольной постройки и возложить на ответчика обязанность устранить нарушение градостроительных норм путём его частичного демонтажа на расстояние 3 метра от смежной границы земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов исковые требования поддержали.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указывая, что жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, а отклонение от требований градостроительных норм, допущенные при строительстве дома, прав истцов не нарушают и не являются основанием для сноса дома.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что нарушение прав истцов возведением спорной постройки не является безусловным основанием для её сноса, поскольку снос объекта является крайней мерой ответственности.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что спорное строение расположено только на земельном участке ответчика, границ земельного участка истцов не пересекает, в пользовании своим земельном участков истцов не ограничивает, угрозу жизни и здоровью истцов строение не несёт.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что отмостка спорного строения, заступающая на земельный участок истцов, может быть демонтирована ответчиком.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1060 кв. м с кадастровым номером ....:16 и жилой дом площадью 189,3 кв. м с кадастровым номером ....:4585, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 28 февраля 2008 года, относится к категории земель населённых пунктов. Земельному участку установлен вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены.
Смежный земельный участок площадью 1277 кв. м с кадастровым номером ....:216 принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано 4 сентября 2019 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 18 июня 2019 года, относится к категории земель населённых пунктов. Земельному участку установлен вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены.
На этом земельном участке расположен жилой дом общей площадью 1 210,5 кв. м с кадастровым номером ....:209. Дом поставлен на кадастровый учёт 30 сентября 2016 года.
Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 12 апреля 2016 года N ...., согласно которому общая площадь планируемого строительству жилого дома составляет 140 кв. м.
Постановлением Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 31 марта 2016 года N .... утверждён градостроительный план земельного участка ответчика, согласно которому расстояние от стены планируемого к строительству жилого дома до смежной границы должно составлять не менее 3 м.
Аналогичные требования установлены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского муниципального района, а также пунктом 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
По делу проведены судебные землеустроительная и строительно-техническая экспертизы. Согласно заключению эксперта, границы земельных участков сторон спора не имеют пересечений ни по сведениям ЕГРН, ни по фактическому использованию, фактическое расположение границ соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам; жилой дом ответчика построен в 2016 году, дом состоит из трёх этажей, один из которых подземный, высота дома 10,2 м, площадь 1210,5 кв. м; дом не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки - при минимальном отступе строения от смежной границы в 3 метра, предусмотренной Градостроительным планом земельного участка и Сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", расстояние от стены дома дом смежной границы составляет от 0,61 до 0,82 метра, при этом устранение данного нарушения возможно путём частичного или полного демонтажа дома; дом со стороны земельного участка истцов представляет собой глухую стену высотой 11 метров на всю длину участка, закрывает естественное солнечное освещение двора; жилой дом затеняет земельный участок с кадастровым номером ....:16, однако продолжительность инсоляции удовлетворяет требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий"; бетонная отмостка жилого дома накладывается на границы земельного участка истцов в пределах от 0 до 13 см, площадью наложения 2 кв. м; местоположение дома, относительно границ с земельным участком истцов, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам - дом находится на расстоянии 60 см от смежной границы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что при строительстве дома Габайдуллина Э.Ф. действовала недобросовестно, злоупотребила правом при строительстве спорного дома, существенно нарушив требования градостроительных норм и правил, чем были затронуты права и законные интересы истцов, восстановление которых возможно только путём возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок ответчика, занятый спорным домом, на расстоянии ближе трёх метров от границы с земельным участком с кадастровым номером ....:16.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная постройка является самовольной, а ответчик, осуществляя строительство этой постройки с нарушениями прав истцов и градостроительных норм, регулирующих строительство на территории Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, злоупотребила правом, предусмотренным статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и несостоятельности.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Предусмотренная положениями пункта 2 указанной выше статьи обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего порядок строительства на земельном участке, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право застройщика просить суд о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении следующих условий: наличие у застройщика прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от такого объекта.
Таким образом, нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само по себе уже свидетельствует об угрозе жизни и здоровью неопределённого круга лиц, включая истцов, исходящей от самовольной постройки.
В связи с этим бремя доказывания отсутствия угрозы в данном случае лежит на застройщике.
Судом первой инстанции оставлены без внимания выводы судебного эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от спорного объекта, а также о возможности устранить допущенные ответчиком нарушения прав истцов и градостроительных норм, регулирующих строительство, не только путём сноса спорного дома. С доводами апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия соглашается.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сноса самовольной постройки, закон предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).
Таким образом, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке застройщика, права которого на земельный участок допускают строительство на нем данного объекта, возможен только в случае отсутствия реальной возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом. Бремя доказывания такой возможности в этом случае лежит на застройщике. Наличие регистрации права собственности застройщика на постройку, признанную самовольной, не препятствует её сносу.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определён правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Принимая во внимание приведённые нормы права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исковые требования истцов в указанной выше формулировке, удовлетворённые судом первой инстанции, не отвечают предусмотренным законом способам защиты права от действий недобросовестных застройщиков, не возлагают на ответчиков привести спорный дом в соответствие с установленными требованиями. Требований о приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, истцы в ходе рассмотрения дела не заявляли. Требование истцов о признании спорной постройки самовольной не является самостоятельным способом защиты, является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках спора о сносе такой постройки или приведении постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства, однако, если истец избрал способ защиты права, не предусмотренный законом, его требования не могут быть удовлетворены.
При таких данных обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права вновь обратиться в суд с иском к ответчику в установленном законом порядке, избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов из предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск Минуллова Э.Г., Минулловой А.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Минулловой А.Э., к Габайдуллиной Э.Ф. о признании строения самовольной постройкой и демонтаже жилого дома оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка