Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,
с участием прокурора Смолиной Т.М.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плугиной Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года по делу
по иску Плугиной Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Долгиной Эльвире Гельмутовне о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плугина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Долгиной Э.Г., в котором, с учетом последнего уточнения, просила восстановить ее в должности управляющего салона и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 13 марта 2019 года из расчета заработной платы 20 000 руб. в месяц; заработную плату за выполнение работы кассира-операциониста в размере 1 000 руб. ежемесячно за 17 месяцев 27 дней - 17 800 руб.; заработную плату в связи с необоснованным ее понижением с 01 января 2019 года по 12 марта 2019 года - 12 300 руб.; плату за переработку часов в размере 645 223,86 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14 апреля 2017 года по 03 декабря 2017 года и с 01 мая 2018 года по 12 марта 2019 года она работала у ИП Долгиной Э.Г. в должности управляющего салона "Много мебели", что подтверждается записью в трудовой книжке.
12 марта 2019 года трудовой договор с нею расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным, поскольку оно было вынужденным в связи с конфликтной ситуацией с руководителем - территориальным менеджером и руководителем розничной сети. Вышеуказанные должностные лица заставляли выполнять работу, не обусловленную трудовым договором: работа более 8 часов - 12 часов 30 мин. в день, 6 дней рабочих, один день выходной, не предоставление выходных дней по графику, отсутствие доплаты за выполнение работы кассира, понижение заработной платы, не выплата заработной платы в двойном размере в праздничные дни, возложение обязанности по распространению листовок по территории г. Барнаула в выходные дни и за свой счет, не предоставление отпусков в соответствии с графиком отпусков, отказ в предоставлении отпуска для прохождения медицинского обследования. По месту работы представителями работодателя были созданы невыносимые моральные условия.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Долгиной Э.Г. - Борисенко Д.С. возражал против заявленных истцом требований, пояснял, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, своевременно, пропорционально отработанному времени. Переработка истца ничем не подтверждается, приказов о привлечении истца к работе сверхурочно не издавалось. В соответствии с табелями учета рабочего времени истцу регулярно предоставлялись выходные дни. Заработная плата истца составляла 12 500 руб., с истцом никогда не заключалось дополнительное соглашение об увеличении размера заработной платы. В соответствии с табелями учета рабочего времени истец никогда не привлекалась к работе в выходные и праздничные дни. Ответчиком не издавались приказы либо распоряжения о возложении на истца дополнительных должностных обязанностей. Нарушений при увольнении Плугиной Е.А. допущено не было, при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведен окончательный расчет, трудовая книжка выслана почтой. Трудовой договор расторгнут на основании собственноручно написанного заявления Плугиной Е.А., никакого давления к написанию заявления об увольнении ответчик не оказывал. Истцом не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца. Со стороны ответчика нарушений трудового законодательства не допущено.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Плугина Е.А. просит отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства что и при рассмотрении спора, указывая на незаконное и вынужденное увольнение в связи с конфликтной ситуацией с руководством - Территориальным менеджером и Руководителем розничной сети, сменившимися с 01 февраля 2019 года.
Увольнению способствовало предшествующее неправомерное поведение работодателя, а именно работа более 8 часов с одним выходным, работа кассиром без доплаты, понижение заработной платы с 01 января 2019 года с 20 000 руб. до 15 000 руб.; неоплата двойной заработной платы за работу в выходные; возложение обязанности по развозу листовок в выходные дни; непредоставление отпуска по графику (за весь период предоставлен один раз перед увольнением после скандала).
Указанные действия работодателя были направлены на то, чтобы истец уволилась по своей инициативе, намерения увольняться у истца не было. Ей необходимо было время для прохождения обследования по состоянию здоровья, о чем ею было сообщено работодателю.
Истец была вынуждена написать заявление на увольнение с 12 марта 2019 года, находясь в отпуске по 11 марта 2019 года. Расчет с истцом при увольнении был произведен не в полном объеме. Также ей был причинен моральный вред данной ситуацией.
Судом не в полном объеме были рассмотрены требования истца. Так, ответчиком представлен в дело табель учета времени, из которого следовал оклад управляющего 12 000 руб. при ставке 0,5 и рабочем дне из 4 часов, однако после перевода в табеле указано 8 часов с окладом 12 500 руб., следовательно, суд не исследовал соразмерность оклада на 0,5 и 1 ставку, а также не дал оценки объему обязанностей управляющего исходя из рабочего времени, количеству работников за смену и тому, кто именно открывал и закрывал смену. Данные обстоятельства могла подтвердить свидетель Кузнецова, однако в вызове ее в суд было отказано. Истец был ограничен в праве предоставления доказательств.
В представленных ответчиком табелях нет подписи управляющего, в них можно легко изменить данные, что и было сделано ответчиком, при том, что табели истец, как ответственное за это лицо, отправляла два раза в месяц по электронной почте.
Необоснованно отказано судом в истребовании материалов из органов внутренних дел по заявлению Антипиной в отношении истца, которые могли бы подтвердить наличие конфликтной ситуации.
Суд не в полной мере исследовал вопрос о вынужденном характере увольнения истца, а также из чего складывалась заработная плата, как она выплачивалась и из чего состоят расчеты, представленные истцом.
Истцом неоднократно обращалось внимание суда на несоответствие подписи в доверенности представителя ответчика и представленных ответчиком материалах.
Истец была ограничена во времени по ознакомлению с представленными ответчиком доказательствами, которые были представлены истцу за 1 день до судебного заседания при объеме материала в 90 листов.
В письменных возражениях на жалобу ответчик ИП Долгина Э.Г. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда в решении и указывая на то, что свидетель К. работала у ответчика в период с 01 ноября 2016 года по 01 августа 2017 года, то есть за пределами указываемого истцом периода сверхурочной деятельности, в связи с чем не может подтвердить конфликтную ситуацию; Антипина не работала никогда у ответчика.
Прокурор Ленинского района г.Барнаула в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плугина Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также по доводам, изложенным в представленных ею непосредственно в судебное заседание письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и заключение прокурора Смолиной Т.М., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца и отмены верно постановленного по делу решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Из положений ст.394 ТК РФ и разъяснений в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N***, по условиям которого истец принята на работу на должность управляющего салоном на неполный рабочий день 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени.
04 декабря 2017 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Плугиной Е.А. на должность продавец-консультант.
28 апреля 2018 года Плугина Е.А. переведена с 01 мая 2018 года на должность управляющего салоном на 1,0 ставку, ей установлен должностной оклад 12 500 руб., что подтверждается копиями заявления о переводе, дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года, приказа от 28 апреля 2018 года.
03 мая 2018 года с истцом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ей поручено выполнение дополнительной работы в должности кассира, за выполнение которой ей установлена дополнительная оплата в размере 1 000 руб. в месяц.
12 марта 2019 года Плугина Е.А. обратилась с заявлением на имя работодателя об увольнении по собственному желанию. Приказом от 12 марта 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
С указанным приказом истец ознакомлена 12 марта 2019 года, что подтверждается ее подписью. Трудовая книжка была выслана истцу почтой в соответствии с ее заявлением.
Окончательный расчет с работником произведен 12 марта 2019 года, что подтверждается расчетным листком за март 2019 года, платежным поручением *** от 12 марта 2019 года, а также реестром *** от 12 марта 2019 года.
Не согласившись с законностью увольнения, Плугина Е.А. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер, поскольку ей были созданы невыносимые условия труда и сложилась конфликтная ситуация с руководством работодателя.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за вынужденный прогул, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, исходил из того, что применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника, между тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и по делу не установлено, процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании доплаты к заработной плате за выполнение работы кассира-операциониста, задолженности по заработной плате в связи с ее необоснованным понижением, заработной платы за переработку часов), суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате перед работником, расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме и в соответствии с условиями трудового договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства принуждения истца работодателем к увольнению вследствие сложившейся конфликтной ситуации с руководством и путем создания невыносимых условий труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы, при этом судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как обоснованно указано судом, из обстоятельств дела усматривается, что истец, проявляя инициативу и выражая конкретное волеизъявление, 12 марта 2019 года обратилась к работодателю ИП Долгиной Э.Г. с письменным заявлением, написанным ею собственноручно, о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем издания приказа об увольнении.
После этого истец свое заявление не отозвала; после издания приказа об увольнении она на работу не выходила, попыток к восстановлению своих трудовых прав не предпринимала.
Отклоняя доводы истца о том, что причиной ее увольнения стала конфликтная ситуация с территориальным руководством в лице А., районный суд обоснованно исходил из того, что объективных и достоверных доказательств конфликтной ситуации с работодателем суду не представлено, при этом мнение истца о том, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудового договора являются истинной причиной ее увольнения и служат достаточным основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, учитывая, что непосредственным работодателем истца является ИП Долгина Э.Г., на наличие конфликта с которой истец не ссылалась, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции истец подтверждала, что к непосредственному работодателю она с вопросами не обращалась, конфликт у нее имелся с А. (руководитель сектора в г.Новокузнецке).
С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании материалов по заявлению Антипиной несостоятелен, поскольку не влияет на существо спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец в своих пояснениях также ссылается на то, что ей было предложено выйти из отпуска в новый магазин в должности управляющей, так как некому было работать, что опровергает довод истца о том, что целью работодателя являлось понуждение истца именно к увольнению.
В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств в части обоснованности и законности увольнения истца и, как следствие, отсутствия основания для выплаты заработной платы за вынужденный прогул.
Тот факт, что работодателем был предоставлен не такой длительный отпуск, как хотелось истцу, сам по себе также не свидетельствует о наличии доказательств вынужденности увольнения истца, учитывая, что достоверных доказательств того, что истец просила отпуск в большем объеме, а также что до непосредственного работодателя была доведена информация о наличии объективных причин для более длительного отпуска, суду не представлено.
При наличии объективных причин невозможности осуществлять свои обязанности по состоянию здоровья, истец не была лишена права оформить листок нетрудоспособности с продлением отпуска, однако на данные обстоятельства истец не ссылалась.
Доводы жалобы о том, что с истцом не в полном объеме был произведен расчет при увольнении и суд не проверил из чего складывалась заработная плата, бездоказателен, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел требования по основаниям и предмету, заявленным истцом.
При этом, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере проверил начисления заработной платы истцу в период работы и на момент ее увольнения и, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности, поскольку заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о переработке, понижении заработной платы, отсутствии доплаты за выполнение работы кассира-операциониста.
Как установлено судом, на основании приказа N*** от 14 апреля 2017 года Плугина Е.А. принята на работу управляющего салоном на неполный рабочий день на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени с окладом 12 000 руб. плюс районный коэффициент 15%.
В соответствии с трудовым договором продолжительность еженедельной работы составляла 20 часов, пятидневная рабочая неделя.
Приказом N*** от 04 декабря 2017 года истец переведена на должность продавца-консультанта с окладом 9 500 руб. на 0,5 ставки, неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 апреля 2017 года установлена продолжительность еженедельной работы 20 часов, пятидневная рабочая неделя.
Приказом N*** от 29 декабря 2017 года Плугиной Е.А. установлен должностной оклад 10 000 руб.
Приказом *** от 28 апреля 2018 года истец переведена на должность управляющего салоном на полную ставку с окладом 12 500 руб.
В дополнительном соглашении к трудовому договору от 17 апреля 2017 года продолжительность рабочей недели определена сторонами в 40 часов, пятидневная рабочая неделя.
Приказом от 03 мая 2018 года на Плугину Е.А. возложена обязанность кассира с доплатой в размере 1 000 руб. в месяц.
Со всеми приказами и дополнительными соглашениями работник была ознакомлена, что подтверждается её подписью в указанных документах.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при увольнении ей не была выплачена вся заработная плата, у суда не имелось и судебной коллегией не усматривается.
Как следует из расчетных листков (л.д. 204) в феврале 2019 года ей была выплачена заработная плата в общем размере 19 058,66 руб., в том числе оклад за 16 дней 10 000 руб., районный коэффициент 1 620 руб., доплата за выполнение функций кассира за 16 дней 800 руб., а также отпускные за период отпуска с 25 февраля по 11 марта 2019 года в сумме 6 638,66 руб.
В марте 2019 года при увольнении истца ей была также выплачена компенсация на неиспользованный отпуск 39,67 дней в сумме 19 428,38 руб.
Доводы истца фактически сводятся к тому, что она должна была получать заработную плату в большем размере.
Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании заработной платы в связи с необоснованным ее понижением с 01 января 2019 года по 13 марта 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку размер заработной платы истца выше 12 500 руб. не был установлен ни одним соглашением сторон; требование о взыскании доплаты за выполнение работы кассира-операциониста не подлежит удовлетворению, так как такая доплата ответчиком осуществлялась ежемесячно с момента издания соответствующего приказа.
Данное обстоятельство также следует из расчетных листков в отношении истца за период ее работы (л.д. 161, 178, 191), согласно которым истцу начислялась заработная плата исходя из оклада 12 500 руб., районного коэффициента 0,15, кроме того каждый месяц, начиная с мая 2018 года ей доплачивалось 1 000 руб. за работу кассира (обозначенная в листках как "доплата за увеличение объема работ", что соответствует условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 мая 2018 года). Из указанной суммы заработной платы ответчиком удерживался НДФЛ.
Допустимых доказательств получения иной заработной платы ответчиком не представлено, ссылка истца в судебном заседании (л.д. 118) на получение дополнительно неофициальной заработной платы "в конверте" таким доказательством не может являться.
Поскольку суду не представлено доказательств привлечения истца к сверхурочным работам, при этом согласно табелям учета рабочего времени истец работала пять дней в неделю с двумя выходными днями и была ознакомлена со всеми приказами относительно условий ее труда и объемом работ, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за переработку часов в размере 645 223,86 руб. правомерен.
Показания свидетеля Кузнецовой, о допросе которой просила в суде первой инстанции истец, таким допустимым доказательством являться не может, учитывая, что сторонами спора не отрицалось, что данный свидетель в спорный период работала у ИП Белякова, а не у ответчика.
Также, вопреки доводам жалобы, суд неправомочен давать оценку характеру и объему выполняемых работ с точки зрения возможного количества часов на их выполнение, учитывая, что это регулируется соглашением между работником и работодателем.
Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять табелям рабочего времени только по тому основанию, что в них возможно легко внести изменения, не имеется, поскольку изложенная в них информация соответствует иным доказательствам, а именно условиям трудового договора и расчетным листкам.
Ссылка истца на то, что она в суде первой инстанции заявляла ходатайство о необходимости истребования у работодателя полных табелей рабочего времени со всем персоналом ее салона, противоречит материалам дела, поскольку такого ходатайства согласно протоколам судебных заседаний стороной истца не заявлялось. А кроме того, ответчиком были представлены суду табели, касающиеся непосредственно истца, в связи с чем данное обстоятельство не повлияло на существо спора, а заявление о подложности данных табелей при наличии в деле иных доказательств в подтверждение позиции ответчика несостоятельно.
Каких-либо доказательств того, что истец была несогласна с размером начисляемой и получаемой заработной платы, в том числе по основанию выполнения работы в большем объеме, (обращений в трудовую инспекцию, к работодателю и т.д.) в материалы дела не представлено и на их наличие истец не ссылалась.
На основании изложенного доводы истца в суде апелляционной инстанции об обратном подлежат отклонению как бездоказательные.
Ссылка истца на несоответствие, по ее мнению, подписи работодателя в доверенности представителя, участвующего в судебном разбирательстве, бездоказателен и судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик ИП Долгина Э.Г. извещалась судом в установленном законом порядке, от ее имени в суде участвовал представитель Б.Д.С., действующий по доверенности от 01 июля 2019 года, каких-либо возражений относительно полномочий данного представителя ответчиком суду не заявлялось, полномочий и необходимой квалификации для сверения подлинности подписей в документах суд не обладает, учитывая, что данный вопрос не относится к существу спора.
Недостаточность, по мнению истца, времени для ознакомления с материалами дела не свидетельствует о принятии судом неверного по существу решения, поскольку это не лишало истца возможности заявить соответствующее ходатайство об отложении или перерыве в судебном заседании 11 июля 2019 года, на что истец не ссылалась в судебном заседании, а также предоставить соответствующие мотивированные возражения в апелляционной жалобе.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плугиной Елены Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
