Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9540/2019, 33-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-71/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к Духовникову Евгению Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Иванова Сергея Владимировича на решение Сургутского городского суда от 2 августа 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Иванов С.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что проходит службу в управлении МВД РФ по г. Сургут ХМАО-Югры. 1 августа 2018 г. в его служебный кабинет в здании ГИБДД УМВД РФ по г. Сургут по адресу - (адрес) вошел заместитель начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Сургут Духовников Е.В., ударил рукой по компьютеру, назвал истца взяточником, в разговоре использовал нецензурные выражения. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой 22 августа 2018 г. ответчик дал объяснения о том, что ему достоверно известно о том, что истец получил взятку за не оформление водителя, находившегося в состоянии опьянения. Названные объяснения затрагивают честь и достоинство истца, причиняют ему нравственные страдания, в связи с чем просил признать содержащиеся в объяснении сведения не соответствующими действительности, обязать Духовникова Е.В. их опровергнуть, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец повторяет содержание доводов, приведенных в исковом заявлении, просит решение суда отменить.
Стороны спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что Иванов С.В., являясь сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут, 1 августа 2018 г. написал на имя начальника УМВД России по г. Сургут, а также направил в МВД РФ заявление, сообщив о возникшем с участием заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургут Духовникова Е.В. конфликте интересов.
По заявлению Иванова С.В. была проведена служебная проверка, в ходе которой у Духовникова Е.В. было отобрано объяснение, где он указал о том, что достоверно знает о получении Ивановым С.В. взятки в 2007 году.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).
Суд первой инстанции на основании изложенных выше норм права, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что написание объяснений являлось обязанностью Духовникова Е.В., как сотрудника органа внутренних дел, ответы даны относительно вопросов служебной проверки, первым о содержании высказываний ответчика руководству сообщил истец, доказательств написания объяснения с целью причинить вред истец не предоставил, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в исковом заявлении, обоснованно отвергнутую судом со ссылкой на то, что допущенные ответчиком в служебном объяснении высказывания распространением сведений не являются.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
