Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9539/2021

"25" августа 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой С. М. к ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе к ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявление Москвичевой С. М. (в лице представителя по доверенности Паталашко О. В.) было удовлетворено частично;

с ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 в пользу Москвичевой С. М. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <.......>, за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......>, по оплате государственной пошлины в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований Москвичевой С. М. в лице представителя по доверенности Паталашко О. В. о взыскании судебных расходов, было отказано.

установил:

Москвичева С.М. обратилась с иском к ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Москвичевой С.М. к ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный страховой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости были удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж Москвичевой С.М. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 возложена обязанность по включению в специальный стаж истца указанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости, было отказано.

По итогам рассмотрения дела, Москвичева С.М. (в лице представителя по доверенности Паталашко О.В.) обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг, за составление искового заявления, за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......>, а в общей сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с необходимостью получения юридической помощи, истец обратилась к адвокату Паталашко О.В.

За оказанные адвокатом услуги, истец оплатила <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела представлена квитанция серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Кроме того, в связи с обращением Москвичевой С.М. к адвокату Паталашко О.В. за юридической консультацией и составлением заявления о взыскании судебных расходов, истцом были понесены расходы в размере <.......>, что подтверждается квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость оказанных услуг составила <.......> и была оплачена истцом в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (1 судебное заседание в суде первой инстанции), объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, частичное удовлетворение иска, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию общий размер судебных расходов за оказание юридической помощи подлежит уменьшению с <.......> до <.......>.

Основания, по которым судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, приведены в определении суда и являются правильными.

Ссылка истца в заявлении о взыскании судебных расходов на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены примерные тарифы по оплате услуг адвоката, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Москвичевой С. М. к ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 в пользу Москвичевой С. М. по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с <.......> до <.......>.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Москвичевой С. М. к ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка