Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кривицкой О.Г.,

судей - Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахонова А.Б. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., возражения представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 марта 2021 года, принятое по обращению Ахонова А.Б. (потерпевший) N У-21-20125/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, указав, что оспариваемым решением взыскана неустойка. Считает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера двукратной учетной ставки Банка России в общей сумме 34 067,8 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд изменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований Ахонова А.Б. в части взыскания неустойки отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ПАО СК "Росгосстрах" просило изменить названное решение финансового уполномоченного, ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 года частично удовлетворены требования ПАО СК "Росгосстрах". Изменено решение финансового уполномоченного ФИО5 от 3 марта 2021 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахонова А.Б. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Ахонов А.Б. просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

От Ахонова А.Б. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя страховщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред здоровью пассажиру Ахонову А.Б. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 октября 2019 года Ахонов А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по указанному выше страховому случаю, с выплатой денежных средств по наличному расчету через кассу страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" определена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ахонову А.Б. в размере 160 250 рублей, о чем последний уведомлен 8 ноября 2019 года, указано о готовности произвести выплату страхового возмещения в кассе страховой организации.

14 ноября 2019 года в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

18 ноября 2019 года страховая организация письмом уведомила Ахонова А.Б. о готовности произвести выплату страхового возмещения в кассе ПАО СК "Росгосстрах". ( л.д. 17-21, 22-26 т.1).

25 февраля и 7 мая 2020 года страховая компания уведомляла Ахонова А.Б. о том, что принято решение о выплате ему страхового возмещения через отделение Почты России, платежные поручения N от 27 февраля 2020 года на сумму 160 250 рублей и N от 8 мая 2020 года на сумму 160 250 рублей. Данные денежные средства возвращены. ( л.д.27-30,31 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 февраля 2020 года N У-20-16796/5010-005 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 250 000 рублей, с учетом наличия у Ахонова А.Б. инвалидности 3 группы.

Решением суда от 28 мая 2020 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения ( л.д.32-35 т.1).

17 июня 2020 года в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" денежным переводом через АО "Почта России" выплатила Ахонову А.Б. страховое возмещение в размере 89 750 рублей, 18 октября 2020 года денежные средства возвращены. ( л.д.39-44 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N исковые требования Ахонова А.Б. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, денежные средства выплачены потерпевшему, а также финансовым уполномоченным выдано заявителю удостоверение N У-20-16796/6000-011 на сумму взыскания 250 000 рублей со сроком предъявления удостоверения к исполнению с 4 декабря 2020 года по 3 марта 2021 года.

21 сентября 2020 года страховая компания направила Ахонову А.Б. письмо, указано на возврат денежных средств от Почты России, в письме содержится просьба предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

14 декабря 2020 года в адрес страховой компании от Ахонова А.Б. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами через кассу финансовой организации.

16 декабря 2020 года страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

13 января 2021 года в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Исходя из даты подачи первоначального заявления Ахоновым А.Б. в страховую компанию 22 октября 2019 года, выплата должна была произведена не позднее 12 ноября 2019 года.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения от 3 марта 2021 года рассчитал неустойку с 13 ноября 2019 года, по дату фактического исполнения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 250 000 рублей, общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательством, регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке. Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, характер и объем нарушений, действия каждой из сторон суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного, отвечающей общеправовым принципам разумности и справедливости, установив баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, поскольку неустойка носит компенсационный характер, является средством обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена изначальная позиция страховой компании о выплате в неоспоримой части в предусмотренные законодательством сроки, а факт неполучения потерпевшим в кассе страховой компании и путем получения почтового перевода частично суммы возмещения способствовал увеличению суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года страховая компания уведомила о выплате в счет возмещения 160 250 рублей. Между тем данную сумму потерпевший не получал дважды в кассе, денежные средства направленные потерпевшему почтовым переводом дважды (27 февраля и 8 мая 2020 года,) возвращались страховой компании за истечением срока хранения, сумма доплаты 89 750 рублей, направленная потерпевшему почтовым переводом 17 июня 2020 года также возвратилась страховой компании за истечением срока хранения. 16 декабря 2020 года и 15 января 2021 года страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В данном случае размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Суд правомерно исходил из того, что неустойка представляет собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Определенный размер судом взысканной суммы неустойки изложенному правилу соответствует. При этом страховщик мотивировал и доказал обоснованность применения при разрешении спора статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации к неустойке.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права. Тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ином субъективном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.08.2020 установлен факт того, что денежные средства от страховой компании почтовым переводом от ПАО СК "Росгосстрах" не переводились и не поступали, что имеют для тех же сторон преюдициальное значение, не соответствуют фактическим обстоятельствам..

Так, из указанного судебного решения следует, что судом направлялся запрос в отделение АО "Почта России" о предоставлении информации о направлении денежных средств на имя Ахонова А.Б. за период с 01.05.2020 по 31.08.2020г. Тогда как страховой компанией производилось перечисление по платежным поручениям, в том числе, и в иную дату.

Платежные поручения предоставлены в распоряжение суда с отметками банка о списании денежных средств ( л.д.39,40,43,44 т.1).

Кроме того, основанием для снижения неустойки послужили не только этот факт, но и иные действия ответчика, в частности направление письменного ответа на претензию Ахонова А.Б., в которой он просит выдать ему деньги наличными в кассе ( л.д. 17 т.1).

Такой ответ Ахоновым А.Б. был получен (л.д. 21 т.1). Однако в страховую компанию он не явился ни сам лично для получения выплаты в кассет, а также не сообщил реквизиты для перечисления денег на его счет.

В судебные заседания, как первой инстанции, так и апелляционной Ахонов А.Б. не являлся, у судов не имелось возможности выяснить мотивы такого поведения, что позволяет сделать вывод о его недобросовестности.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахонова А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка