Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2869/2020 по иску Николаевой Галины Константиновны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) Харченко А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.07.2019 г. удовлетворены исковые требования Николаевой Г.К. по гражданскому делу N 2-1770/2019 по иску Николаевой Г.К. к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли - продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. 09.10.2019 апелляционным определением Иркутского областного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взысканные решением Кировского районного суда от 03.07.2019 денежные средства в размере 851 250 рублей были выплачены ответчиком только 10.01.2020. Поскольку договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята N Номер изъят был признан недействительным, то ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с Дата изъята г. Согласно расчету истца размер процентов, за период с Дата изъята по 10.01.2020 составляет 120 313, 78 рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по 10.01.2020 в размере 120 313, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2020 года исковые требования Николаевой Г.К. удовлетворены частично.
С ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в пользу Николаевой Г.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по 10.01.2020 в размере 120 313, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что судом неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло незаконное решение. Неверно определен период взыскания, а именно, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения, т.е. с 09.10.2019. Полагает, что период с 09.10.2019 по 10.01.2020(фактическое исполнение) с учетом предусмотренной законом процедуры исполнения решения является разумным сроком и не свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от возврата денежных средств.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца и его представителя, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Николаевой Г.К. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) был заключен договор N Номер изъят купли-продажи простых векселей в <адрес изъят> Иркутской области.
Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО "(данные изъяты)", серия (данные изъяты), номер Номер изъят, вексельная сумма (в рублях) 871 633, 36 рублей, дата составления Дата изъята, по предъявлении, но не ранее 10.05.2018, стоимость векселя в рублях 851 250 рублей.
Приложением N 1 к договору N Номер изъят купли-продажи простых векселей указана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой истец предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Оплата указанной в договоре N Номер изъят купли-продажи простых векселей цены договора была внесена истцом Николаевой Г.К. путем зачисления на счет "АТБ" (ПАО), что подтверждается платежным поручением N Номер изъят от Дата изъята, согласно которому истцом была переведена сумма оплаты за приобретенный выше простой вексель ООО "(данные изъяты)" в размере 851 250 рублей.
10.05.2018 истец Николаева Г.К. направила в письменном виде заявление на погашение векселей. Данное заявление банком не удовлетворено, денежные средства истцу не выплачены.
Уведомлением от 01.06.2018 истцу сообщено о невозможности совершения платежа по договору купли - продажи векселей N Номер изъят ввиду того, что лицом, обязанным по векселю (плательщик) является векселедатель ООО "(данные изъяты)", а банк выполняет исключительно функции домицилианта.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.07.2019 удовлетворены исковые требования Николаевой Г.К. по гражданскому делу N 2-1770/2019 по иску Николаевой Г.К. к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли - продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. С ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в пользу Николаевой Г.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от Дата изъята N Номер изъят в размере 851 250 рублей.
09.10.2019 апелляционным определением Иркутского областного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Денежные средства, взысканные в пользу истца Николаевой Г.К. решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.07.2019 г. в размере 851 250 рублей поступили от ответчика на счет истца 10.01.2020.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента заключения договора до момента исполнения судебного решения (10.01.2020) незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 851 250 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период Дата изъята по 10.01.2020 в размере 120 313, 78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.07.2019 по гражданскому делу N 2-1770/2019 установлено, что вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не существовала и истцу не передавалась, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, указанных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ истца от предложенного должником надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Николаевой Г.К. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
