Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Фадину Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Фадина Александра Андреевича
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Фадину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата Фадину А.А. в размере 200100 рублей. Ответчик не согласился с размером выплаченной страховой суммы и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения иска Фадина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, имеющиеся повреждения автомобиля ответчика не соответствуют в полном объеме обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 6800 рублей.
Полагает, что при таких обстоятельствах основания для выплаты ответчику денежных средств в размере 193300 рублей отсутствовали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Фадина А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 193300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Фадин А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Фадину А.А. транспортному средству <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является <.......>., управлявший транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
ДД.ММ.ГГГГ Фадин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность потерпевшего, с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплаты: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 156300 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фадин А.А. обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фадина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащему Фадину А.А. транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, могли быть причинены повреждения правой части переднего бампера в виде вертикально ориентированных рисок и потертостей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фадину А.А. автомобиля установлена в размере 6800 рублей. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении иска Фадина А.А. к страховщику о взыскании страхового возмещения и иных выплат.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что страховщик произвел Фадину А.А. выплату страхового возмещения в общем размере 200100 рублей, что на 193300 рублей (200100 - 6800) превышает размер установленного решением суда реального ущерба, подлежащего возмещению по данному страховому случаю.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что излишне выплаченные ответчику Фадину А.А. денежные средства в сумме 193300 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы о том, что страховщик выплатил оспариваемую сумму в добровольном порядке, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика Фадина А.А. В таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть, день, когда ПАО СК "Росгосстрах" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в размере 193300 рублей установлено апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения по гражданскому делу по иску Фадина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а потому именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Так как исковое заявление страховой компанией подано в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.
Позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующих вопросы начала течения срока исковой давности, применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами из неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на субъективной позиции ответчика, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадина Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
