Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-9539/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9539/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел 14 октября 2020 года в городе Перми дело по частной жалобе Мордвиновой Екатерины Викторовны, Мордвинова Константина Павловича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Мордвинова Константина Павловича, Мордвиновой Екатерины Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1., к Мордвинову Александру Павловичу об определении долей в плате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Мордвинова Е.В., Мордвинов К.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1., обратились в суд с иском к Мордвинову А.П. об определении долей в плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: ****, на основании договора социального найма. Ответчик также зарегистрирован по указанному адресу, но фактически в квартире не проживает. Истцы и ответчик одной семьей не являются, ведут раздельное хозяйство. Ответчик не вносит плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка внесения указанной платы между истцами и ответчиком не достигнуто. На основании изложенного просили определить долю истцов в размере 3/4 от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в решении, что оно является основанием для предоставления истцам отдельных счетов-извещений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленной доле.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2020 исковое заявление оставлено без движения с установлением срока исправления недостатков до 21.08.2020.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Мордвинова Е.В., Мордвинов К.П., считая его незаконным, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления суд должен устанавливать наличие у заявителя лишь юридической заинтересованности в разрешении спора и фактические обстоятельства дела на стадии возбуждения гражданского дела судом не выясняются. Таким образом факт родства и наличия права пользования по договору социального найма необходимо устанавливать на соответствующих последующих стадиях гражданского процесса. При этом факт родства и факт наличия права пользования истцами спорным жилым помещением подтверждаются приложенными к иску договором социального найма и справкой о составе семьи. Неправильное и неполное определение круга лиц, участвующих в деле, не является основанием для оставления иска без движения. По мнению истцов, досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен. Таким образом истцы полагают, что исковое заявление соответствует всем требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его в связи с неустранением недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцы действуют не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего, однако доказательства родства не представили. Также истцами не представлены доказательства того, что они являются нанимателями спорного жилого помещения, к участию в деле не привлечено МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми". Кроме того, по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, а именно направление предложения о распределении долей по оплате за ЖКУ, в том числе, и наймодателю, и управляющим компаниям.
Такие выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, поскольку исковое заявление Мордвиновой Е.В., Мордвинова К.П. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что исковое заявление содержит требования, заявленные к ответчику, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, к исковому заявлению приложены документы, на которые ссылаются истцы.
В силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, оставляя исковое заявление без движения по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.
Также в силу ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
Кроме того требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об определении долей в плате за жилое помещение и коммунальные услуги действующее законодательство не содержит.
При таком положении, учитывая, что оснований для оставления иска без движения не имелось, возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение суда нарушает процессуальные права истцов на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материал по иску Мордвинова К.П., Мордвиновой Е.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года отменить.
Материал по иску Мордвинова Константина Павловича, Мордвиновой Екатерины Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М1. к Мордвинову Александру Павловичу, об определении долей в плате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка