Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. апелляционную жалобу представитель ООО "Прогресс" Махновой К.И.
на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 года,
по делу по иску Захаровой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о понуждении к совершению действий
установила:
Захарова О.М. обратилась с иском к ООО "Прогресс" о понуждении к совершению действий.
Свои требования с учетом уточнений обосновывает тем, что Захарова О.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также она избрана Председателем Совета жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, сроком на 5 лет.
С момента постройки в 1985 году, проезд в МКД по адресу <адрес> осуществлялся с двух сторон - через транзитную придомовую территорию МКД <адрес> через придомовую территорию МКД по адресу <адрес> следующих за ним МКД <адрес>.
Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ МКД по адресу <адрес> обслуживается ООО "Прогресс". Ранее, во втором - третьем квартале 2019 г., собственниками МКД по адресу <адрес>, в лице управляющей организации ООО "Прогресс" проведено благоустройства придомовой территории МКД. В ходе реконструкции придомовой территории МКД по адресу <адрес>, предполагалось перекрытие сквозного проезда в районе МКД по адресу <адрес>. При этом весь поток автотранспорта пошел бы через МКД <адрес> или <адрес>, что подвергало бы опасности жизнь и здоровье людей, сохранность их имущества.
В связи с жалобами собственников МКД по адресу <адрес>, по их поручению, управляющая компания ООО "УК ЖКХ" обратилось в МЧС России. Согласно ответу МЧС N 2563 от 12.07.2019, в ООО "Прогресс" направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, сквозной проезд был сохранен. Тем самым, фактически подтверждена необходимость свободного и беспрепятственного пользования сквозным проездом, ведущим к МКД по адресу <адрес>. Однако, после завершения ремонта установлено, что сквозной проезд во двор МКД по адресу <адрес>, реконструирован, и проезжая часть на повороте выполнена под прямым углом. Ранее указанный заезд был выполнен с закруглением.
В настоящий момент благоустройство проезда придомовой территории по адресу <адрес>, в части сквозного проезда в МКД по адресу <адрес> не соответствует действующему законодательству, в результате чего нарушаются права истца, так и собственников указанного МКД, им доставляются значительные неудобства - разворот машин под прямым углом значительно затруднен, особенно в случае парковки автотранспорта жителей вплотную к бордюру, затруднен проезд, заезд длинномерной техники и специализированных машин может быть блокирован. Всё это приводит к тому, что придомовая территория МКД по адресу <адрес> становится фактически тупиковой, т.к. при заезде со стороны МКД по адресу <адрес>, расстояние от крайнего подъезда МКД по <адрес>, до ближайшего выезда из квартала составит не менее чем 320 м. Площадка для разворота техники в конце проезда так же отсутствует. В ходе реконструкции придомовой территории на границе земельного участка МКД по адресу <адрес> установлено искусственная неровность - "лежачий полицейский". Указанная искусственная неровность не соответствует техническим требованиям к искусственным неровностям, а именно размерам в метрах, указанных в Таблице 1 п. 4.2.3 Национального стандарта Российской Федерации. В результате этого автомашины собственников МКД с низким клиренсом могут повредить днище при преодолении указанной искусственной неровности. Все это также ограничивает пользование проездом, может нанести вред имуществу или даже здоровью и жизни людей в случае пожара.
Истцом в рамках данного дела оплачена экспертиза на сумму 40 000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Просит обязать ООО "Прогресс" в срок не позднее 30.05.2021 устранить нарушения нормативных актов, допущенных при реконструкции придомовой территории МКД по адресу <адрес>, а именно, привести проезд на придомовую территорию МКД по адресу <адрес> соответствии п. 6.25 Свода правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 972/пр), а искусственную неровность, расположенную на указанном проезде привести в соответствие с п. 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 г. N 295-ст). Взыскать с ответчика сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., государственную пошлину 300 руб., расходы на проведение экспертизы 40 000 руб.
Определением суда от 18.05.2020, от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации гор. Новокузнецка, администрация гор. Новокузнецка, администрация Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 года постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" ИНН N ОГРН N в срок до 30 мая 2021 года, устранить нарушения, допущенные при реконструкции придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, выполнить мероприятия и привести проезд на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствии п. 6.25 Свода правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 972/пр), а искусственную неровность, расположенную на указанном проезде привести в соответствие с п. 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 г. N 295-ст).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" ИНН N ОГРН N в пользу Захаровой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Прогресс" Махнова К.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что судом не учтено, что ООО "Прогресс" не является подрядной организацией и работы, проводимые на придомовой территории силами и средствами ООО "Прогресс" не выполнялись. Работы произведены подрядной организацией ООО "Сибтэк", заказчиками на проведение работ на придомовой территории являлись собственники МКД, что подтверждается материалами дела.
Указание истца на то, что после завершения реконструкции придомовой территории МКД по <адрес> выявлены нарушения по ремонту проезжей части, ничем не подтверждены. Кроме того, данная территория не является проезжей частью, а является придомовой территорией.
Также указывает, что работы проведены только на придомовой территории МКД <адрес>, а утверждения истца о том, что после проведенных работ проезд по адресу <адрес> реконструирован, не обоснованы и документально не подтверждены. Истцом не представлено подтверждение тому, что т-образный проезд и искусственная неровность, располагающаяся на придомовой территории МКД, препятствует проезду специализированной техники, подвергает опасности жизнь и здоровье людей, сохранность их имущества.
Выражает несогласие с экспертным заключением, в частности с применением экспертом норм не применимых к данной территории поскольку не имеется СНиПов, ГОСТов и иных нормативно-правовых актов, которые устанавливают нормы для проведения и установки на придомовой территории Т-образного проезда; применением понятий, относящихся к автомобильным дорогам и другим недостаткам.
На указанную апелляционную жалобу представителем истца Беловым Д.М. поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичные положения закреплены в подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "ж" п. 11 названных Правил).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из способов управления является управление управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1).
Согласно решению общего собрания собственников от 01.04.2019, Захарова О.М. избрана Председателем Совета жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 7-37) и наделена полномочиями, изложенными в данном решении.
Также установлено, что собственниками многоквартирного дома по <адрес> принято решение об обращении в общественную комиссию по обеспечению на территории Новокузнецкого городского округа реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" с предложением по включению дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> в программу; об утверждении дизайн-проекта благоустройства дворовой территории и определении перечня работ, что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-34).
Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО "Прогресс" (т. 1 л.д. 59-79) и лицами участвующими в деле не оспаривается.
Из содержания искового заявления, пояснений истца и ее представителя усматривается, что после завершения реконструкции придомовой территории МКД по <адрес>, выявлены нарушения по ремонту проезжей части, выразившиеся в том, что заезд во двор через сквозной Т-образный проезд выполнен под прямым углом, ранее указанный заезд был выполнен с закруглением бордюров. Также на гра
Согласно представленным документам и пояснениям сторон, благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось в рамках федеральной программы "Комфортное жилье".
В соответствии с решением собственников, принятом на голосовании от 05.01.2019, ООО "Прогресс" от имени собственников уполномочено представлять предложения, согласовывать дизайн-проект благоустройства дворовой территории, участвовать в контроле и приемке работ по благоустройству территории. Сами работы осуществлялись ООО "СибТек".
По результатам выполненных работ подписан акт приемки объекта в эксплуатацию от 16.10.2019. Данный акт подписан представителем собственников, управляющей организации, подрядчика, МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, представителем общественности, депутатами НГСНД (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 17-25).
Как следует из материалов дела и пояснения лиц, оценки выполнения работ на соответствие действующим нормам, правилам и безопасности, проект не проходил, и в состав комиссии данных специалистов не входило, проверялось только целевое использование денежных средств и суммы.
Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что проезд к многоквартирному дому по <адрес> осуществлялся с двух сторон, а также имеет сквозной Т-образный проезд во двор <адрес>. Согласно копии плана границ земельного участка от 16.02.2004, на котором расположен многоквартирный дом, и топографической съемке придомовой территории МКД, выполненной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка от 04.6.2014 (т. 1 л.д. 39 оборот-40, 159), Т-образный проезд на придомовую территорию МКД по адресу: <адрес> имел закругления бортовых камней, что также подтверждается предоставленными представителем третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации гор. Новокузнецка - фотоматериалами дворовой территории (т. 1 л.д. 226, 229-230).
Вместе с тем согласно дизайн-проекту по благоустройству придомовой территории жилого <адрес> и копии топографической съемки вновь выстроенного благоустройства придомовой территории по <адрес> (т. 1 л.д. 103 оборот-104, 208), следует, что после завершения работ по реконструкции придомовой территории установлено, что Т-образный проезд на придомовую территорию МКД по адресу: Новокузнецк, <адрес>, не имеет закруглений бортовых камней, а установленная искусственная неровность, расположенная на указанном проезде, не соответствует действующей нормативной документации.
В соответствии с п. 6.25 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) бортовые камни следует устанавливать на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98 или на бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном.
Согласно п. 1.1. "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.
Настоящий свод правил составлен в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выполнения требований федеральных законов от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (введение).
В соответствии с п. 11.15 СП 42.13330.2016, радиусы закругления бортового камня или кромки проезжей части улиц, дорог следует принимать по расчету, но не менее 6 м, при отсутствии движения допускается принимать 1,0 м.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006 N 295-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения".
Настоящий стандарт распространяется на искусственные неровности, устраиваемые на проезжей части дорог и улиц городов и сельских поселений (далее - дороги) Российской Федерации. Стандарт устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения (пункт 1).
Искусственная неровность - специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги (пункт 3).
В соответствии с пунктом 6 указанного Национального стандарта, искусственные неровности устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением.
Искусственные неровности устраивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.
По ходатайству истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройнадзор".
Согласно выводам экспертного заключения N Э 13-03/2020 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 144-169) Т-образный проезд на придомовую территорию МКД по адресу: - Новокузнецк, <адрес> искусственная неровность, расположенная на указанном проезде, не соответствует действующей нормативной документации, а именно: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (с Изменениями N 1, 2), СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (с Изменением N 1), ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", в части: Т-образный проезд не имеет закруглений бортовых камней; Т-образный проезд не повторяет проектный профиль покрытия. Гребень искусственной неровности, имеет высоту от 116,5 мм до 0,95 мм; Ширина профиля искусственной неровности от 2,2м до 1,8м; Понижение гребня искусственной неровности (для отвода воды) не имеется; Участок дороги с искусственной неровностью не оборудован техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой; Вблизи искусственной неровности, отсутствует мачта искусственного освещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными положениями закона, а также фактическими обстоятельствами по делу, пришел к выводу о необходимости обязать ООО "Прогресс" устранить выявленные нарушения.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что ООО "Прогресс" не является подрядной организацией и работы, проводимые на придомовой территории силами и средствами ООО "Прогресс" не выполнялись, а также то, что работы произведены подрядной организацией ООО "Сибтэк", заказчиками на проведение работ на придомовой территории являлись собственники МКД, судебной коллегией отклоняется.
При рассмотрении делу, судом первой инстанции установлено, что подрядные работы производились ООО "СибТек". ООО "Прогресс" выступало от имени собственников.
Вывод о том, что ООО "Прогресс" несет ответственность за благоустройство и эксплуатацию придомовой территории, судебная коллегия признает верным, поскольку установлено, что ООО "Прогресс" является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес> и придомовой территории, что ответчиком не оспорено.
Поскольку содержание, благоустройство и эксплуатация придомовой территории должны происходить без нарушений законодательства, а судом установлено данное нарушение по реконструкции территории, то обязанность устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике ООО "Прогресс".
Кроме того, в ходе судебного заседания, а также в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении его прав, а также прав иных собственников МКД по адресу <адрес>. ответчиком не оспаривались.
Несогласие с экспертным заключением также не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертной организации ООО "Стройнадзор" соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством по делу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком и третьими лицами представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной, повторной и иных экспертиз стороны не заявлены.
Иного экспертного заключения, где отмечено, что выполненные работы отвечают действующим нормам, правилам и безопасности, в суд ответчиком и третьими лицами не представлено.
Также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проводился анализ причин аварийности на месте установки искусственной неровности в районе дома по <адрес>, с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий, а также доказательств того, что в настоящее время установленная искусственная неровность, расположенная на указанном выше проезде, отвечает требованиям действующей нормативной документации.
Из пояснений представителя ответчика и представителей третьих лиц, а также показаний свидетелей следует, что выполненные работы по реконструкции придомовой территории проведены по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома. Согласно акту от 16.10.2019 предъявленный к приемке объект - законченные работы по благоустройству дворовых территорий МКД по адресу: г. <адрес> объект принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 217-218).
Мнение ответчика, что нормативная документация, а именно: СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (с Изменениями N 1, 2), СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (с Изменением N 1), ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" - не может быть применима при рассмотрении указанного спора, являются по мнению судебной коллегии неверными. Данные доводы не подкреплены доказательствами. Кроме того, сам ответчик не обладает специальными познаниями в этой области.
Также ответчик не указал, какими иными, по его мнению, нормативными документами регулируется устройство проездов, искусственных препятствий на придомовой территории, не привел ссылок на нормативные документы
Кроме того, эксперт организации "Стройнадзор" в ходе судебного заседания пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался нормами, которые применимы к дорогам общего пользования, исходя из учета правил ГИБДД, т.к. на дворовой территории применяются те же правила дорожного движения, что и на дорогах общего пользования, используются те же знаки, искусственные препятствия. Исследуемый "Т"-образный перекресток не соответствует СНиПу в плане установки бортов, которые должны быть закруглены, но фактически установлены под углом 90 градусов, что также не соответствует документам, которые находятся в материалах дела и были запрошены для производства экспертизы. Проблема реконструированного "Т"-образного заезда - это недостаточная видимость, предоставляющая опасность при заезде, при этом знаков, ограничивающую парковку машин нет. В результате проведенных замеров размеров "искусственной неровности", установлено, что она не соответствует нормативной документации, при этом эксперт, согласно материалам дела протокола судебного заседания, сослался на вышеперечисленные нормативные документы - СНИП и ГОСТ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости письменных доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
Н.П. Ветрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
