Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Жмакина Степана Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилова М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жмакин С.А. обратился в суд с данным иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках наступившего страхового случая, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 238 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, курьерские расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 года исковые требования Жмакина Степана Александровича удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жмакина Степана Александровича страховое возмещение в размере 238 900 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, курьерские расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 889 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам несогласия с выводами судебной экспертизы в виду их несоответствия положениям единой методики, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 июня 2018 года по вине водителя ФИО11 принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу Кавасаки ЕХ400G без государственного регистрационного номера, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.
Письмом от 04 июля 2018 года ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на не соответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.
Жмакин С.А. обратился в ООО "Ангорэкс" для организации независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Ангорэкс" стоимость восстановительного ремонта ТС Кавасаки ЕХ400G без государственного регистрационного номера с учетом износа составила 372 359 рублей.
15 августа 2018 года ответчиком была получена претензия с требованиями истца о выплате страхового возмещения.
В ответ на претензию письмом от 23.08.2018г. ответчик сообщил о невозможности удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", исходя из их локализации, характера и объема повреждений, в результате ДТП, произошедшего 3 июня 2018 г. могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка передней блок фары, облицовка передняя средняя левая, ручка сцепления, ножка пассажира левая, ножка водителя левая, облицовка задняя боковая левая, указатель поворота задний левый, облицовка средняя нижняя левая, облицовка передняя средняя правая, облицовка поворотника правого, облицовка поворотника левого, вставка средняя передняя левая, вставка средняя передняя правая, заглушка руля левая, облицовка передняя правая (бак), рычаг маятниковый задний, рычаг переключения передач, насадка трубы глушителя, глушитель.
Механизм образования повреждений мотоцикла Кавасаки б/н можно разделить на два этапа: 1 этап - столкновение с ТС <данные изъяты> г/н N, можно классифицировать следующим образом: по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.
2 этап - столкновение с опорной поверхностью, можно классифицировать следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.
Повреждения ТС мотоцикла Кавасаки б/н должны располагаться: в правой боковой части и иметь направленный блокирующий характер справа налево, с образованием вертикально ориентированных следов контакта с горизонтально расположенным следообразующим объектом, в левой боковой части и иметь направленный блокирующий характер слева направо, с образованием вертикально ориентированных повреждений на наиболее выступающих элементах левой боковой части.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 900 рублей.
Выводы судебной экспертизы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ЭПЦ Вектор" ФИО9
Удовлетворяя исковые требования в части, суд со ссылкой на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по обстоятельствам наступившего при ДТП от 03 июня 2018 года страхового случая, а также сумм стоимости услуг независимого эксперта, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.Из преамбулы к ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В силу ст. 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Вместе с тем, доводы жалобы о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта основаны на результатах рецензии на заключение эксперта, выполненной по заданию истца ООО "ТК Сервис Регион". Данная рецензия была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. По мнению судебной коллегии, выводы рецензии не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку содержат лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования. Не рецензия, не основанные на ней доводы жалобы не опровергают по существу выводы эксперта о наличии на транспортном средстве истца повреждений полученных при обстоятельствах страхового случая наступившего в результате ДТП от 03 июня 2018 года.Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы основаниями к отмене решения суда не являются, ходатайство ответчика было рассмотрено судом в порядке п.2 ст. 224 ГПК РФ и отклонено за необоснованностью. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
