Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9539/2019, 33-70/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-70/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Манахову Дмитрию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по апелляционной жалобе Манахова Дмитрия Анатольевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Манахова Дмитрия Анатольевича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (адрес) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Взыскать с Манахова Дмитрия Анатольевича в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в суд с иском к Манахову Д.А. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.
Требования мотивированы тем, что в ходе осмотра, проведенного отделом муниципального земельного контроля и контроля за размещением рекламы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска 26.04.2018 года, установлено, что земельный участок N 2 с кадастровым номером (адрес) не огорожен, его территория заросла кустарниками и древесной растительностью, на участке отсутствуют объекты капитального строительства, строительно-монтажные работы не ведутся. Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Торгово-транспортное предприятие" по договору аренды N 25 от 18.03.2014 года под строительство объекта "Производственная база". Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.09.2018 года исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворены, на ООО "Торгово-транспортное предприятие" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2019 года на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Манаховым Д.А. В ходе повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцом установлено, что фактически объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует. Учитывая, что спорный объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как недвижимость, фактически отсутствует, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает его в реализации имеющихся у него правомочий в отношении данного земельного участка. Просит признать отсутствующим право собственности Манахова Д.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (адрес) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Представитель истца Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Дровняшина С.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Манахов Д.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Манахов Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Не соглашаясь с решением суда, указывает об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства. Утверждает, что факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства подтверждается кадастровым паспортом объекта. При этом кадастровый учет объекта не оспорен и не признан недействительным. Ссылается на то, что 27.01.2017 года приобрел у ООО "Торгово-транспортное предприятие" объект незавершенного строительства со степенью готовности 10%. Считает, что является добросовестным приобретателем указанного объекта. Обращает внимание, что сделка купли-продажи также никем не оспорена и не признана недействительной. Указывает, что приобрел право пользования земельным участком в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Указывает, что решение Арбитражного суда ХМАО - Югры никакого отношения к ответчику не имеет, поскольку вынесено в отношении ООО "Торгово-транспортное предприятие". Ссылка истца на отсутствие на спорном участке строительно-монтажных работ не имеет значения, поскольку для продолжения строительства необходимо получить разрешение, а для его получения - подтвердить право пользования земельным участком. Однако обращение ответчика в адрес администрации города Нефтеюганска за получением (продлением) договора аренды, оставлено без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 26.04.2018 года отделом муниципального земельного контроля и контроля за размещением рекламы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска осуществлялось натуральное обследование земельного участка N 2 с кадастровым номером (адрес) В результате обследования установлено, что земельный участок не огорожен, его территория заросла кустарниками и древесной растительностью, объектов капитального строительства на нем не обнаружено, строительно-монтажные работы на участке не ведутся.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок, площадью 19 386 кв.м. был предоставлен Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска в аренду ООО "Торгово-Транспортное Предприятие" под строительство объекта "Производственная база" на основании договора аренды N 25 от 18.03.2014 года, сроком действия с 13.03.2014 года по 13.03.2017 года.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 25.09.2018 года исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска удовлетворены, на ООО "Торгово-Транспортное Предприятие" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
Судом установлено, что на спорном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь застройки 307 кв.м., степенью готовности объекта 10%.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2019 года право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства со степенью готовностью 10% зарегистрировано за Манаховым Д.А. 02.05.2017 года. Право собственности на вышеуказанный объект возникло у Манахова Д.А. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.01.2017 года, заключенного последним с ООО "Торгово-Транспортное Предприятие".
Согласно ч. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку спор о принадлежности объекта на праве собственности ответчику отсутствует, тогда как регистрация права собственности ответчика на незавершенный строительством объект непосредственно затрагивает законные права и интересы муниципального образования, как обладателя вещных прав на земельный участок, находящийся в пользование у ответчика.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 5 п. 38 Постановление N 25).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).
Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив на основании представленных истцом данных о том, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 10% на спорном земельном участке фактически отсутствует, пришел к правильному выводу об отсутствии у объекта с кадастровым номером <данные изъяты> признаков недвижимости, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика отсутствующим.
Довод апеллянта о том, что факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства подтверждается кадастровым паспортом объекта, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, на кадастровый учет спорный объект незавершенного строительства был поставлен 29.04.2015 года.
При этом каких-либо доказательств того, что спорный объект с той степенью готовностью, который был поставлен на учет, имеется на момент рассмотрения спора на земельном участке, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что органы кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем, наличие кадастрового паспорта само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манахова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
