Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9538/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9538/2021
г. Екатеринбург 01.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Соркиной Людмилы Ефимовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 по гражданскому делу по иску Соркиной Людмилы Ефимовны к Королевой Тамаре Григорьевне о возмещении ущерба,
установил:
Соркина Л.Е. (истец, заявитель) обратилась в суд с иском о взыскании с Королевой Т.Г. (ответчик) ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 544 800 руб. 10 коп., расходов на оценочные услуги в сумме 20000 руб. и юридические услуги в сумме 50000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Королевой Т.Г. в пользу Соркиной Л.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 544 800 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя (в суде первой инстанции) в сумме 30000 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.11.2020 N 33-14453/2020 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Королевой Т.Г. - без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 N 88-2623/2021 названные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Королевой Т.Г. - без удовлетворения.
Впоследствии истец Соркина Л.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 95000 руб. В обоснование представлены соглашение от 20.01.2021 об оказании юридической помощи адвокатом ( / / )4, согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг 45000 руб.) и представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции (стоимость услуг 50000 руб.); квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 95000 руб.
В ходе рассмотрения данного заявления ответчик Королева Т.Г. полагала завышенным заявленный размер судебных расходов, просила удовлетворить заявление в разумных пределах.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично: постановлено взыскать с Королевой Т.Г. в пользу Соркиной Л.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
С таким определением не согласился заявитель Соркина Л.Е., которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения и принятии нового об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование частной жалобы указала, что судом первой инстанции не учтены понесенные заявителем расходы по оплате поездки адвоката в суд кассационной инстанции в г. Челябинск, суточные адвоката. Обратила внимание, что несение истцом расходов связано с обжалованием судебного решения именно ответчиком.
В возражениях на частную жалобу ответчик обратил внимание на собственное тяжелое материальное положение.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.
В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу, поскольку иск удовлетворен, апелляционная и кассационная жалобы ответчика - оставлены без удовлетворения. Вопреки суждению подателя частной жалобы - истца, приведенные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при компенсации предусмотренных ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек на оплату услуг представителя истца.
В то же время указанные судебные издержки компенсируются не только по правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но ис применением правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в разумных пределах. Разумными в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел перечисленные обстоятельства. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 15000 руб. обоснованно принят во внимание размер присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в сумме 30000 руб., что является базовым для последующего рассмотрения дела (категория, сложность дела и т.п.) с оставлением без изменения судебного решения об удовлетворении иска.
Объем проделанной представителем истца работы судом первой инстанции оценен верно. Возражения истца на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 117-119 тома 3) и на кассационную жалобу ответчика (л.д. 42-44 тома 4) дублируют друг друга. Вопреки утверждению подателя частной жалобы, представитель истца принял участие в одном заседании суда апелляционной инстанции с перерывами (протокол заседания - л.д. 173-190 тома 3). Участие в суде кассационной инстанции в г. Челябинске было доступно посредством видеоконференцсвязи с г. Екатеринбургом, чем, в отличие от стороны истца - заявителя о компенсации расходов, воспользовалась сторона ответчика - подателя кассационной жалобы (протокол отдельного процессуального действия - л.д. 61 тома 4).
Довод частной жалобы истца о необходимости учета проезда и проживания представителя по месту рассмотрения кассационной жалобы ответчика отклоняется. В рассмотренном заявлении истца о компенсации судебных расходов заявлены только судебные издержки на оплату услуг представителя: подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в трех заседаниях, подготовка возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции (заявление - л.д. 77-78 тома 4). Соответствующий перечень приведен в соглашении с адвокатом в условиях о предмете соглашения и гонораре (соглашение - л.д. 80 тома 4). Других сумм, помимо указанных в п. 3.1 соглашения с адвокатом о гонораре, в рассмотренном судом первой инстанции заявлении не указано. К тому же заявителем - истцом не представлено доказательств факта несения расходов на проезд и проживание представителя по месту рассмотрения кассационной жалобы: не представлено ни проездных документов, ни документов о проживании в гостинице, ни платежных документов к первым.
При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного определения, то оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Соркиной Людмилы Ефимовны - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
