Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нечаева Кирилла Викторовича на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г., которым возвращено исковое заявление К.В. Нечаева к Е.Э. Ахметзянову о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. Нечаев обратился в суд с иском к Е.Э. Ахметзянову о расторжении доовора поставки от 29 декабря 2020 г. N 29/12, заключённого между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, взыскании в счёт возврата уплаченной по договору суммы 61 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (30 500 руб.), компенсации морального вреда в сумме 6 100 руб.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе К.В. Нечаев просит отменить указанное определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, заявленные исковые требования не подсудны мировому судье.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление К.В. Нечаева, судья исходил из положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Заявителю разъяснена возможность обращения с иском к соответствующему мировому судье.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, содержанию (предмету и основанию) иска К.В. Нечаева.

В частности, заявленный спор имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца, а в качестве основания иска в числе прочего указано, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учётом части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий размер взыскиваемой денежной суммы, то есть цена иска составляет 61 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда являются неимущественными, вследствие чего все требования подсудны районному суду, отклоняются.

Целью расторжения договора поставки является взыскание уплаченной по этому договору в качестве предоплаты денежной суммы 61 000 руб. То есть фактически требование о расторжении договора является основанием требования о взыскании денежных средств. Соответственно, приведённые требования являются взаимосвязанными, производными и носят имущественный характер.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также производно от имущественных требований, ввиду чего размер компенсации морального вреда в цену иска не включается (данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вопреки доводам апеллянта, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в цену иска не входит, поскольку данный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу К.В. Нечаева - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка