Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2020 по иску Буряка Сергея Александровича к ООО "Все для связи", ООО "Реал Актив" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Буряка Сергея Александровича в лице представителя Кушниренко Андрея Александровича

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Реал Актив" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Буряка С.А. к ООО "Все для связи", ООО "Реал Актив" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с ООО "Все для связи" в пользу Буряка С.А. взысканы проценты по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3026369 рублей 88 копеек, по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1539490 рублей 19 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО "Реал Актив": здание административно-бытового корпуса, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 7051855 рублей 20 копеек; последующий залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 2752704 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Реал Актив" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ранее решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1539490 рублей 19 копеек и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО "Реал Актив". Право требования задолженности по указанным кредитным договорам перешло от банка к Буряку С.А.

На момент обращения Буряка С.А. с настоящим иском, на спорное имущество уже было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество передано взыскателю. Залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после оставления залогодержателем заложенного имущества за собой обязательства по указанному кредитному договору прекращены.

Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися в рамках настоящего дела, поскольку не были известны суду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил пересмотреть решение Красноармейского районного суда г.Волгограда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Буряк С.А. в лице представителя Кушниренко А.А. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Буряка С.А. - Кушниренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1539490 рублей 19 копеек и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО "Реал Актив": здание административно-бытового корпуса, общей площадью <.......>.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> последующий залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...>.

На основании договора уступки прав (требований) NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО "Сбербанк России" передал Буряку С.А. права требования, вытекающие из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по кредитным договорам, взысканная на основании решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, не была своевременно погашена, Буряк С.А. обратился в суд с иском к ООО "Все для связи", ООО "Реал Актив" о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Буряка С.А. к ООО "Все для связи", ООО "Реал Актив" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с ООО "Все для связи" в пользу Буряка С.А. взысканы проценты по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3026369 рублей 88 копеек, по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1539490 рублей 19 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО "Реал Актив": здание административно-бытового корпуса, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 7051855 рублей 20 копеек; последующий залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...> с установлением начальной продажной цены в размере 2752704 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявление ООО "Реал Актив" о пересмотре указанного решения суда, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, при этом срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда заявителем не пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, суду при разрешении спора были известны обстоятельства, связанные с исполнением решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> которым в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N <...> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1539490 рублей 19 копеек и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО "Реал Актив": здание административно-бытового корпуса, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...> последующий залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...>

Копии исполнительных производств, возбужденных в целях исполнения решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в том числе акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, были приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств. Между тем доводы, изложенные в заявлении ООО "Реал Актив" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим, при этом в заявлении ООО "Реал Актив" ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не содержится, обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися не являются и не имеют существенного значения для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Реал Актив" о пересмотре решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка