Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Маренкова Алексея Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 года, которым постановлено:
"Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Маренкову А.Ю. удовлетворить. Взыскать с Маренкова Алексея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Ингосстрах" 114641, 05 рублей"
и по частной апелляционной жалобе Маренкова Алексея Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Маренкова Алексея Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492,83 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Плешковой Л.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО " Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Маренкову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 114641,05 руб., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.07.2019 года по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Котомина К.Н., принадлежащего Нежданову С.М. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Метелевой А.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA VESTA. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки LADA VESTA, была застрахована страховщиком в лице СПАО "Ингосстрах" по договору серии ХХХN**. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 114641,05 руб. по условиям договора страхования, согласно заявления страхователя Маренкова А.Ю., автомобиль марки LADA VESTA должен использоваться в личных целях. Вместе с тем, согласно сайта avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на его использование в качестве такси в период с 05.04.2018 по 05.04.2023. Поскольку страхователем Маренковым А.Ю. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО "Ингосстрах", на основании "к" ч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ просит взыскать с Маренкова А.Ю. выплаченное страховое возмещение.
Судом постановлены указанные выше решение и определение.
В апелляционной жалобе ответчик Маренков А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что автомобиль LADA VESTA в заявленный период в качестве такси не использовался, был передан по договору аренды ИП М., у которого ответчик никогда не работал, и использовался владельцем в личных целях. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу должен являться законный владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП Котомин К.Н. Суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля Н., второго участника ДТП Метелеву А.Н.
В частной жалобе ответчик Маренков А.Ю. просит отменить определение суда. Приводит доводы о том, что акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг между истцом и его представителем не составлялся. Стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствующей расценкам, указанным в решении Совета Адвокатской палаты края от 29.11.2018 года о ставках вознаграждения за оказание юридической помощи.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Маренков А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2019 года на основании заявления Маренкова А.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах" - электронный страховой полис серии ХХХ N **, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки LADA VESTA, государственный регистрационный номер **, на период с 11.06.2019 по 10.06.2020 года.
Страховая премия по договору определена в размере 4204 руб. 80 коп., в заявлении о заключении договора Маренковым А.Ю. указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.
26.07.2019 года по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Котомина К.Н., принадлежащего Нежданову С.М. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Метелевой А.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA VESTA.
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 114641,05 рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 06.11.2019.
Согласно данным сайта avtocod.ru, а также сведениям из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края, расположенного на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края, на транспортное средство марки LADA VESTA государственный регистрационный знак ** выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику М. N ** сроком действия с 05.04.2018 по 05.04.2023, в настоящее время лицензия является действующей, сведения об ее отзыве в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления Маренковым А.Ю., при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы Маренкова А.Ю. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и виновником ДТП о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку именно страхователь, предоставивший недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, несет ответственность перед страховщиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58.
Доводы ответчика относительно того, что автомобиль LADA VESTA не использовался в качестве такси опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и не опровергнуты стороной ответчика.
В письменных объяснениях, взятых у Котомина К.Н. непосредственно после ДТП от 26.07.2019 года, он указал, что работает водителем такси "Везет" (КУСП N ** л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он никогда не работал у ИП М. также опровергаются материалами дела, в частности пояснениями представителя ответчика Плешковой Л.Д., принимавшей участие в судебном заседании от 03.08.2020, которая пояснила суду, что поскольку Маренков А.Ю. работал у ИП Марчук С.В., ему было поручено заключить договор страхования транспортного средства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля Нежданова С.М., второго участника ДТП Метелеву А.Н. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данными решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностей указанных лиц.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика на основании положений статей 90, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что взысканный размер расходов не соответствует решению Совета Адвокатской Палаты Пермского края о размерах гонорара адвокатов, также не может повлечь отмену определения суда, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками адвокатов, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы об отсутствии актов приема-передачи выполненных работ не влекут отмену определения суда, поскольку из представленных истцом документов усматривается, за что конкретно истцом были выплачены денежные средства, а действующее законодательство не предусматривает обязательного составления и предоставления указанного документа в суд в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения и определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, жалобы не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Маренкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
