Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
Судей Фатьяновой И.П. и Калашниковой О.Н.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Смирновой Т.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2020 года
по иску Блохина СГ к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Александровне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Блохин С.Г. обратился в суд с иском к ИП Смирновой Т.А. о защите прав потребителей, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму <данные изъяты> руб., неустойку, <данные изъяты> руб. - оплаченные за ранее приобретенную фурнитуру, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2019 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей <данные изъяты> в комплекте с погонажем и фурнитурой на сумму <данные изъяты> руб. Монтаж осуществлялся силами ответчика. В процессе эксплуатации товара проявились дефекты - локальное стирание верхнего декоративного слоя покрытия эко-шпона с проявлением белых полос и пятен на комплектующих деталях межкомнатных дверей и доборов. 26.09.2019 он обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, на которую последовал ответ, что претензия требует более длительного изучения и что данная претензия перенаправлена производителю. Также им был заключен дополнительный договор купли-продажи на приобретение дополнительной фурнитуры к основному товару, которая по сей день ему не была поставлена.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Эстет Сибирь" - изготовитель товара.
В судебном заседании представитель истца Кулаков А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Смирнова Т.А. и ее представитель - Маркелова Н.С., действующая по устному ходатайству, возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что ответчик Смирнова Т.А. является продавцом товара и не может нести ответственность за производственные недостатки товара, фурнитура имеется в магазине и истец может забрать ее в любой момент.
Представитель третьего лица ООО "Эстет Сибирь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое не просил.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2020 года постановлено:
Принять отказ Блохина СГ от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей N от 02 марта 2019 г., заключенного между ним и Индивидуальным предпринимателем Смирновой ТА.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой ТА в пользу Блохина СГ уплаченную по договору купли-продажи межкомнатных дверей N от 02 марта 2019 г.денежную сумму 68660 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 20000 рублей.
В удовлетворении требований Блохина СГ о взыскании денежных средств в сумме 4360 р., уплаченных за фурнитуру по договору от 18 июля 2019 г. и неустойки в размере 1460 рублей по данному договору - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой ТА госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 3973 рублей.
Обязать Блохина СГ передать ИП Смирновой ТА за счет и силами Смирновой Т.А. межкомнатные двери, приобретенные по договору купли-продажи N от 02 марта 2019 г. стоимостью 68660 рублей согласно перечню, содержащемуся в заказе-счете от 02 марта 2019 г.
В апелляционной жалобе ИП Смирнова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными не соответствуют балансу интересов сторон.
Взыскание неустойки и штрафа в условиях распространения коронавирусной инфекции может негативно сказаться на деятельности ответчика. При этом выявленные дефекты товара носят производственный характер. Считает, что размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей, а штрафа - <данные изъяты> рублей. Взысканная сумма компенсации морального вреда также завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность продавца продать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, такого рода обычно используется, последствия продажи товара ненадлежащего качества, сроки предъявления претензий к качеству товара предусмотрены ст. ст. 454, 469, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
А согласно п.2 данной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона N 2300-1).
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.03.2019 между Блохиным С.Г. и ИП Смирновой Т.А. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого (п.1.1.) продавец обязуется на основании заказа покупателя продать ему двери, арки, дверную фурнитуру (товар) в согласованном ассортименте, надлежащего качества, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора.
Согласно п.3.1 договора, цена товара по договору определяется продавцом на основании прайс-листа и составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.5.5 договора, гарантийный срок эксплуатации дверей по договору - 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.
Истцом при заключении договора оплачено <данные изъяты> рублей, впоследствии 22.04.2019 произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Сторонами не оспаривается, что межкомнатные двери были доставлены и установлены в предусмотренные сроки.
26.09.2019 истцом подана в адрес ответчика претензия с требованием провести проверку качества товара - межкомнатных дверей, <данные изъяты>
В ответе на претензию от 04.10.2019 ИП Смирнова Т.А. указывала, что претензия истца, а также претензия от ее имени, фотоматериалы дверей, будут направлены производителю и как только будет получен ответ, будет направлен окончательное решение по претензии.
При этом какого-либо решения об удовлетворении (отказе) требований истца ответчиком принято не было.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для решения вопросов о наличии и характере дефектов межкомнатных дверей.
По заключению эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 15.05.2020 дефекты в виде локального истирания верхнего цветового декоративного слоя на межкомнатных дверях и доборах имеются.
При пятикратном трении ватным диском или сухой салфеткой по поверхностям объектов исследования, происходит окрашивание материала салфетки и ватного диска.
Дефекты в виде истирания имеются на всех исследуемых изделиях, дефекты аналогичны друг другу, исходя из вышесказанного эксперт пришел к выводу, что данные дефекты являются скрытым производственным дефектом, образовавшимся на стадии производства товара и проявившимся во время эксплуатации товара потребителем.
Скрытым дефектом называется дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.
К дефектам производственного характера можно отнести конструктивные дефекты, вносимые в изделие на стадии его проектирования, изготовления, применение некачественных материалов и т.д.
Данные дефекты появились до передачи продавцом товара потребителю, признаков ненадлежащей эксплуатации объектов исследования не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований не доверять выводам изложенным в заключении эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 15.05.2020 не имеется, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обязанность доказывания причин возникновения недостатков возложена на ответчика. Ответчик не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и, приняв отказ истца от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей N от 02 марта 2019 г., взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Новокузнецка в размере <данные изъяты> рублей и обязал истца передать ответчику за счет и силами ответчика межкомнатные двери, приобретенные по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 26.09.2019 истцом были заявлены обоснованные требования о возврате за товар уплаченной денежной суммы, которые не были удовлетворены ответчиком в установленный 10-дневный срок.
Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 06.10.2019г. по 18.08.2020.
Расчет неустойки произведен судом верно.
При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно признал размер исчисленной неустойки в <данные изъяты> рублей явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и снизил его в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером, подлежащей взысканию неустойки, поскольку данный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательств, заявленному истцом характеру выявленных недостатков товара.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты> рублей является разумным и соразмерным, и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Несогласие апеллянта с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, также является несостоятельным.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителей, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является обоснованным и разумным.
Основания для снижения или увеличения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда отсутствуют.
Несогласие апеллянта с размером взысканного судом первой инстанции штрафа является несостоятельным.
Расчет штрафа произведен судом первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку исчисленный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, экономические последствия для сторон и компенсационный характер неустойки (штрафа). Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что взыскание неустойки и штрафа в условиях распространения коронавирусной инфекции может негативно сказаться на деятельности ответчика, является домыслами, не подтвержденными какими-либо объективными данными.
А указание в жалобе на то, что выявленные дефекты товара носят производственный характер, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Смирновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
