Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-9538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9538/2020
г.Екатеринбург 23.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ильиной О.В.,




судей


Кайгородовой Е.В.,







Максимовой Е.В.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" муниципального образования Красноуфимский район к Федуловой Н.А., Нужину К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Нужина К.А. на заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Энергосервис" муниципального образования Красноуфимский район (далее по тексту - МУП "Энергосервис") обратилось в суд с иском к Федуловой Н.А., Нужину К.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 01.03.2016, а также пени, всего на общую сумму 93028 руб. 35 коп.
Заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 в пользу МУП "Энергосервис" солидарно с Федуловой Н.А., Нужина К.А. была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 01.03.2016 в размере 93028 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2990 руб. 95 коп.
17.12.2019 ответчик Нужин К.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления ответчика Нужина К.А. об отмене заочного решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 было отказано.
Ответчиком Нужиным К.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что с 2007 г. по настоящее время ответчик в квартире по месту регистрации не проживает, проживает в г.Екатеринбурге, данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией договора аренды квартиры, копией трудового договора. Более того, исходя из места расположения квартиры, в которой он зарегистрирован по месту жительства, ответчик при фактическом проживании в этой квартире, не имел бы возможности работать в г.Екатеринбурге, учитывая, что время нахождения в пути от п.Сарана Красноуфимского р-на до г.Екатеринбурга составляет более 5 часов.
В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность по оплате коммунальных услуг, как член семьи собственника, ответчик не является членом семьи собственника, утратил право пользования квартирой с момента выезда в другое жилое помещение в 2007 г., с этого времени коммунальными услугами не пользовался. Собственник квартиры не исполнил обязанность, установленную подпунктом "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно не уведомил МУП "Энергосервис" о том, что зарегистрированный Нужин К.А. по адресу регистрации не проживает с 2007 г. У ответчика не возникла солидарная с Федуловой Н.А. обязанности по оплате коммунальных услуг.
Директором МУП "Энергосервис" Мерзляковым А.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что фактически установлено, что в период с 01.12.2013 по 01.03.2016 Нужин К.А. и его мать Федулова Н.А. были зарегистрированы в квартире. Предоставленные Нужиным К.А. документы, а именно: трудовая книжка, договор аренды, трудовой договор не могут быть доказательствами того, что он проживал в спорный период в г.Екатеринбурге, поскольку они не удостоверяют данного факта и не предусмотрены для этого законодательством. Отсутствие потребителя в жилом помещении может являться основанием для перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг при наличии письменного заявления потребителя, предоставленного в установленном порядке с приложением подтверждающих документов (пункты 86-89 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Никаких заявлений от Нужина К.А., Федуловой Н.А. по поводу перерасчета размера платы за коммунальные услуги в МУП "Энергосервис" не поступало. При принятии решения судом первой инстанции учтены требования части 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения абзаца 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которыми собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную ответственность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Нужин К.А. возражал относительно исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчик Федулова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Федулова Н.А. путем направления судебного извещения по адресу регистрации, истец путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика Нужина К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление МУП "Энергосервис" было принято к производству суда определением от 18.03.2016. Определением суда от 18.03.2016 было назначено судебное заседание на 13.04.2016.
06.04.2016 по адресу: <адрес> на имя Федуловой Н.А. был направлен почтовый конверт, в котором содержалось две копии искового заявления, копия определения о подготовке от 18.03.2016, а также две судебные повестки на имя каждого ответчика. Указанный почтовый конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд 19.04.2016 в связи с истечением срока хранения.
В судебное заседание, назначенное на 13.04.2016, стороны не явились, судом первой инстанции постановлено заочное решение.
23.05.2016 копия заочного решения была направлена по адресу: <адрес> на имя Федуловой Н.А., почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.
Исполнительное производство в отношении ответчика Нужина К.А. было возбуждено 01.03.2018.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Нужина К.А., а также о том, что о наличии заочного решения ответчик узнал лишь в декабре 2019 г., являются обоснованными, так как судебные повестки данному ответчику судом первой инстанции не направлялись, вся судебная корреспонденция была направлена только в адрес ответчика Федуловой Н.А., следовательно, ответчик Нужин К.А. не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, в котором было постановлено заочное решение.
При таких обстоятельствах, как было указано выше, судебная коллегия в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истец является исполнителем в отношении коммунальных услуг, предоставляемых потребителям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из ответа филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Красноуфимское БТИ" от 21.07.2020 N 561 следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира) зарегистрировано за Ф.А.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.09.1992.
Согласно уведомлению от 30.06.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о собственниках в отношении квартиры.
Из объяснений ответчика Нужина К.А. следует, что Ф.А.Л. является его бабушкой и матерью ответчика Федуловой Н.А., а Федулова Н.А. является его матерью. Ф.А.Л. умерла в <дата> Указанные объяснения ответчика Нужина К.А. не опровергнуты.
Федулова Н.А. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 28.11.2006 по настоящее время, Нужин К.А. был зарегистрирован в квартире с 07.02.2005 по 08.02.2006, затем с 01.08.2011 по 10.03.2017.
Учитывая, указанные доказательства и объяснения ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что Федулова Н.А. и Нужин К.А. приобрели право пользования квартирой, как члены семьи собственника Ф.А.Л., которая впоследствии умерла. Доказательств иного, а именно, что ответчикам было предоставлено иное право пользования квартирой, в материалы дела не представлено.
После смерти Ф.А.Л. в <дата> ее наследство в виде квартиры приняла ее дочь Федулова Н.А., которая в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником квартиры.
Из расчета задолженности за период с 01.12.2013 по 28.02.2016 следует, что истцом за указанный период времени начислялась плата за коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также плата за вывоз ТКО, всего за указанный период времени была начислена плата за указанные коммунальные услуги в общей сумме 91373 руб. 64 коп., в сентябре 2015 г. была внесена плата в сумме 8000 руб., в связи с чем задолженность за коммунальные услуги составляет 83373 руб. 64 коп., кроме того, начислены пени за период с 01.06.2014 по 31.01.2016 в общей сумме 10083 руб. 45 коп.
Из ответа истца на запрос судебной коллегии следует, что плата за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение начислялась на основании данных индивидуальных приборов учета, установленных в квартире, плата за вывоз ТКО начислялась по нормативам, на одного гражданина, плата за коммунальную услугу отопление начислялась по нормативу в зависимости от площади квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Таким образом, член семьи собственника жилого помещения несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, даже в том случае, если он по отношению к собственнику является бывшим членом семьи, сохраняющим право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, ответчик Федулова Н.А., как собственник квартиры, в силу закона обязана вносить плату за коммунальные услуги, которые были ей предоставлены истцом.
Что касается ответчика Нужина К.А., то исходя из имеющихся в деле доказательств, объяснений данного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Нужина К.А. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период времени отсутствовала, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как было указано выше, Нужин К.А. был вселен в квартиру как член семьи прежнего собственника, при этом ответчик Нужин К.А. выехал из квартиры еще в 2007 г.
Факт выезда ответчика Нужина К.А. из квартиры в 2007 г. и его не проживание в квартире в спорный период времени, за который истец взыскивает коммунальные услуги, подтверждается:
- копией справки Саранинского территориального отдела от 10.07.2020, из которой следует, что Нужин К.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2007 г.;
- копией архивной справки ФГБОУ ВО УрГУПС от 21.07.2020, согласно которой Нужин К.А. с 01.09.2007 был зачислен на первый курс факультета "Управление процессами перевозок" очной формы обучения, с 02.06.2008 отчислен по собственному желанию;
- копией справки УрГПУ от 08.07.2020, согласно которой Нужин К.А. зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения института социального образования, по специальности "Связи с общественностью", отчислен с 18.06.2014;
- копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от 22.08.2012, согласно которой Нужин К.А. был зарегистрирован по месту пребывания на срок с 22.08.2012 по 10.02.2017 по адресу: <адрес>;
- копией договора аренды квартиры от 05.05.2012, согласно которому Нужину К.А. в пользование была передана квартира по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев, который может быть пролонгирован;
- копией трудовой книжки, согласно которой Нужин К.А. с 01.07.2014 работал в должности инструктора тренажерного зала у ИП Г.А.Н. до 31.05.2015, уволен переводом к ИП К.Т.С. с 01.06.2015 по 28.07.2016, с 02.04.2018 по 31.08.2018 работал у ИП Г.Е.М.;
- копией трудового договора между Нужиным К.А. и ООО "П" от 20.07.2016, согласно которому Нужин К.А. принят на работу с 20.07.2016, место работы: <адрес>.
Ответчик Нужин К.А. снялся с регистрационного учета по адресу квартиры 10.03.2017.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Нужин К.А., проживая в квартире как член семьи собственника - бабушки Ф.А.Л., выехал из квартиры в 2007 г., после этого в квартиру не вселялся, в том числе не вселялся в квартиру и в качестве члена семьи собственника матери Федуловой Н.А., следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за период с декабря 2013 г. по март 2016 г. у него отсутствует.
Факт отсутствия у Нужина К.А. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период с декабря 2013 г. и март 2016 г. подтверждается и тем, что в указанный период времени истец начислял плату за коммунальные услуги только в отношении 1 проживающего человека, то есть в отношении ответчика Федуловой Н.А. (л.д. 7),учитывая, что у истца отсутствовала информация о том, что Нужин К.А. зарегистрирован в квартире.
Тот факт, что истцу не было известно количество лиц, зарегистрированных в квартире в спорный период времени, основанием для взыскания платы за коммунальные услуги с Нужина К.А. не является, так как истец и после того, как ему стало известно о том, что в квартире по месту жительства в спорный период времени было зарегистрировано 2 человека, перерасчет платы за коммунальные услуги не выполнил.
Таким образом, истцом ко взысканию за период с декабря 2013 г. по март 2016 г. предъявлена задолженность за коммунальные услуги: отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, коллектор, которая была начислена в отношении одного проживающего в квартире человека - Федуловой Н.А., при этом ответчиком Нужиным К.А. представлены документы, которые подтверждают факт его не проживания в квартире в период с декабря 2013 г. по март 2016 г., соответственно, основания для взыскания указанной платы с ответчика Нужина К.А. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2013 г. по март 2016 г. с ответчика Федуловой Н.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Нужину К.А. надлежит отказать.
По этим же основаниям судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика Нужина К.А. в пользу истца начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней.
Начисленные истцом пени в общей сумме 10083 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика Федуловой Н.А.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней судебная коллегия не находит, данный ответчик о применении указанной нормы не просила, доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении пеней не представляла.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Федуловой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2990 руб. 85 коп.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 - отменить, принять новое решение.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" муниципального образования Красноуфимский район к Федуловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" муниципального образования Красноуфимский район с Федуловой Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 01.03.2016 в общей сумме 83373 руб. 64 коп., пени, начисленные на указанную сумму задолженности, за период с 01.06.2014 по 31.01.2016 в общей сумме 10083 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2990 руб. 85 коп.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" муниципального образования Красноуфимский район к Нужину К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней - отказать.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка