Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО13, и автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СО "ВЕРНА".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ООО СО "ВЕРНА" признало случай страховым и в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в ООО "<данные изъяты>".
С целью реализации своего права на страховое возмещение в натуральной форме, по выданному направлению истец обратился на СТОА ООО "<данные изъяты>" с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства.
При приемке автомобиля после проведения ремонта, ФИО1 было установлено, что ремонт проведен некачественно.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N, по результатам проведенного анализа и исследования на представленном транспортном средстве имеются недостатки произведенного ранее кузовного ремонта, отраженные в разделе "осмотр автомобиля". Для приведения автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие работы: панель задка - ремонт 3 н/ч, окраска; бампер задний в сб - замена, окраска; панель заднего пола - ремонт 2 н/ч, окраска; лонжерон задний правый - ремонт 2 н/ч, окраска; обивка багажника правая -замена; дверь задка - с/у. Стоимость выполнения указанной экспертизы составила 8 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта АМТС с учетом износа, составила 26425 рублей. Стоимость выполнения оценки 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ответчика: страховую выплату в сумме 26 425 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 44 129 рублей 75 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 26 425 рублей за каждый день просрочки, но не больше 400 000 рублей по формуле: 26 425 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходы по производству независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 450 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в сумме 2 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 07/07/2018 в сумме 300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9, исковые требований не признал. Просил снизить размер расходов по проведению экспертизы и применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" на основании доверенности ФИО10 пояснил, что СТОА ООО "<данные изъяты>" не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта и в случае установления факта некачественного ремонта на СТОА "<данные изъяты>", готово выполнить ремонт транспортного средства по гарантии.
ФИО1, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований, ФИО1 отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указанно, что ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено повторное предоставление транспортного средства на осмотр страховщику для проведения экспертизы по качеству ремонта. Заявитель жалобы полагает, что ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом 10 дневного срока на рассмотрение претензии, а именно спустя 29 дней с даты получения ответчиком претензии.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась собственником автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО13, и автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 13).
Виновником ДТП был признан ФИО13 (л.д. 13), гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СО "ВЕРНА", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 85), после чего ООО СО "ВЕРНА" признало случай страховым и в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 15).
С целью реализации своего права на страховое возмещение в натуральной форме, по выданному направлению истец обратился на СТОА ООО "<данные изъяты>" с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства.
При приемке автомобиля после проведения ремонта, ФИО1 было установлено, что ремонт проведен некачественно. Автомобиль после ремонта имеет ряд недостатков (л.д. 17).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N у транспортном средстве имеются недостатки произведенного ранее кузовного ремонта. Для приведения автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак К254АЕ/152 в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие работы: панель задка - ремонт 3 н/ч, окраска; бампер задний в сб - замена, окраска; панель заднего пола - ремонт 2 н/ч, окраска; лонжерон задний правый - ремонт 2 н/ч, окраска; обивка багажника правая -замена; дверь задка - с/у (л.д. 21 - 43).
Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта АМТС с учетом износа, составляет 26 425 рублей (л.д. 47 - 70).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73- 74).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала принадлежащее ей транспортное средство Hyundai Getz государственный регистрационный знак N ФИО11 (л.д. 161).
Рассмотрев претензию ООО СО "Верна" выплатило истцу 7000 рублей за проведение независимой оценки, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденного доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не имеется.
Приведенные доводы жалобы о том, что ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено повторное предоставление транспортного средства на осмотр страховщику для проведения экспертизы по качеству ремонта, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С ДД.ММ.ГГГГ (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
По результатам рассмотрения претензии истца ООО СО "Верна" направило в адрес ФИО1 ответ, в котором истцу было предложено для устранения недостатков обратиться за гарантийным ремонтом в СТОА ООО "<данные изъяты>".
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА ООО "Самурай-НН" от проведения работ по устранению недостатков ремонта, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Также в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Принимая во внимание, что истец, несмотря на предложение страховщика, установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о том, что ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом 10 дневного срока на рассмотрение претензии, а именно спустя 29 дней с даты получения ответчиком претензии, отклоняется.
Согласно абз. 6 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ООО СО "Верна" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Таким образом, установленный ФЗ "Об ОСАГО" десятидневный срок рассмотрения претензия ответчиком был соблюден, при этом ответственность за доставку почтовых отправлений ответчик не несет.
Ссылка в жалобе на продажу автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставить транспортное средство на дополнительный ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>" с целью устранения дефектов некачественно произведенного ранее ремонта в натуре не представляется возможным, отклоняется, т.к. выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусмотрена действующем законодательством только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем повторного ремонта.
Каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о невозможности проведения повторного ремонта спорного автомобиля, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
