Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9538/2019, 33-69/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-69/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллиной Дианы Марсельевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ибатуллиной Дианы Марсельевны неустойку 57243,68 рубля, компенсацию морального 2000,0 рублей, судебные расходы 7000 рублей.
Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину 2217,31 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Ибатуллина Д.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 57525,67 рублей, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля истца - Opel, государственный номер (номер), с причинением ТС механических повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца ТС, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем, выплатив по заявлению истца от (дата) страховое возмещение в сумме 7300,0 рублей. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N1, Нефтеюганского судебного района, ХМАО-Югры, от (дата), с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 28198,86 рублей. Выплата произведена по исполнительному листу (дата). Ответчик обязан выплатить неустойку, за период с (дата) по (дата) (204 дня), в сумме 57525,67 рублей. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в 2000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом ст.333 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру неустойки. Считает, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства. Однако такой баланс судом первой инстанции фактически был нарушен, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат снижению.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля истца - Opel, государственный номер (номер), с причинением ТС механических повреждений. ПАО "СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, выплатив, по заявлению истца от (дата), страховое возмещение в сумме 7300,0 рублей.
Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратившись с иском в суд.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата), с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 28198,86 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).
Документально подтверждено, что страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибатуллиной Д.М., на основании исполнительного листа, только (дата).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в 57243,68 рубля, рассчитанной за период с (дата) по (дата), исходя из размера страховой суммы по виду причинённого вреда.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд не применил требования норм ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Расчет размера неустойки при обращении в суд истцом выполнен исходя из требования норм законодательства, условий договора и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом, период просрочки исполнения обязательств (204 дня), приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и цены договора (обязательства) является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к переоценке доказательств имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
