Определение Ярославского областного суда от 16 января 2020 года №33-9538/2019, 33-375/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-375/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 января 2020 года частную жалобу представителя Недосуговой Екатерины Игоревны по доверенности Ткачева Константина Владимировича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Согаз" в пользу Недосуговой Екатерины Игоревны в счет компенсации судебных расходов 10 336 рублей 20 копеек."
установил:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 06.11.2018 года, вступившим в законную силу 28.02.2019 года, исковые требования Недосуговой Е.И. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Согаз" в пользу Недосуговой Е.И. неустойка в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 6 890 рублей 80 копеек, а всего взыскано 30 890 рублей 80 копеек. Взыскана с АО "Согаз" в доход муниципального образования города Ярославля государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Недосугова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Согаз" судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 33 075 рублей 84 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета 48 000 рублей х 68,908%). В подтверждение данных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, расписки, акт сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции, соглашения об оказании юридической помощи.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Недосуговой Е.И. по доверенности Ткачев Ф.К.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Частично удовлетворяя заявление Недосуговой Е.И. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Недосуговой Е.И. удовлетворены частично, соответственно - истец является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Недосуговой Е.И. в судебном заседании представлял по доверенности Ткачев А.К. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей подтвержден документально, в том числе: договором на оказание юридических и информационно-консультационных услуг N от 28.07.2018 г. на представление интересов в суде по иску Недосуговой Е.И. к АО "СОГАЗ" , распиской от 02.04.2019 года на сумму 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N от 28.07.2018 г. , актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 02.04.2019 г. , договором возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2019 г. по подготовке заявления о взыскании судебных издержек , распиской от 25.07.2019 года на сумму 8 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 25.07.2019 г. .
В рамках рассмотрения дела Ткачев А.К. осуществил следующий объем работ: изучил спорные правоотношения, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял апелляционную жалобу на решение суда, составлял заявление о взыскании судебных расходов.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. судом учтена сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований. Критерий разумности, а также баланс интересов сторон судом не нарушены. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд необоснованно дважды применил принцип пропорциональности, в связи с чем, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является заниженным несостоятельны.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным статьей 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что и было учтено судом.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 68,908 %), размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу истца правомерно судом первой инстанции исчислен с учетом принципа пропорциональности, в сумме 10 336 руб. 20 коп.
Доводы частной жалобы о том, что при подаче заявления заявителем самостоятельно был уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности на правильность постановленного судом определения не влияют.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу представителя Недосуговой Екатерины Игоревны по доверенности Ткачева Константина Владимировича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка