Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9537/2021

28 июня 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муртазина А.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности" Мадаминова Н.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

установить факт трудовых отношений между Ихматовым Н.Р., Габдулхаевым Т.Ф., Архиповым В.А., Хамматовым Р.Р., Губаевым С.С., Галеевым И.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Безопасности", обязав внести записи в трудовые книжки;

признать несчастный случай от 10 ноября 2020 года - связанным с производством, обязав общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Безопасности" составить акт по форме Н-1;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности" Мадаминова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Шакировой Р.М., Габдулхаева Т.Ф., Ихматова Н.Р., Мухаррамовой Н.Р., представителя прокурора Вахитовского района г. Казани - прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Егоровой Д.Р., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Зайнутдиновой А.Х., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" Ахтямовой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Вахитовского района города Казани в интересах Ихматова Н.Р., Шакировой Р.М., Губаевой З.С., Мухаррамовой Н.Р., Архиповой Г.Г., Габдулхаева Т.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности" (далее - Агентство) об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовые книжки, признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае, связанного с производством.

В обосновании указал, что прокуратурой Вахитовского района г. Казани по обращениям потерпевших проведена проверка требований трудового законодательства в части охраны труда в Агентстве, зарегистрированного по адресу: г. Казань, ул. Центральная, д. 39. По результатам проверки установлено, что 10 ноября 2020 года в административном здании, расположенном по адресу: г. Казань, по ул. Адмиралтейская, д. 5, произошел пожар, в ходе которого имелись потерпевшие: Ихматов Н.Р. успел покинуть помещение и остался жив, однако его коллеги Галеев И.М., Губаев С.С., Хамматов P.P., Архипов В.А., Габдулхаев Т.Ф. погибли.

По результатам проведенной прокурорской проверки выявлено, что пострадавшие являлись работниками (охранники) Агентства и осуществляли свою трудовую деятельность на указанном объекте на основании договора об оказании охранных услуг, заключенного Агентством с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (далее - Строительная компания).

Пострадавшие не имели надлежащим образом оформленных письменных трудовых договоров, однако были фактически допущены к выполнению трудовой деятельности в должности охранников Агентства.

Поскольку пострадавшие выполняли в организации ответчика трудовые функции в указанный период времени и имеются признаки трудовых отношений между пострадавшими и ответчиком, прокурор просит суд установить факт наличия между Ихматовым Н.Р., Габдулхаевым Т.Ф., Архиповым В.А., Хамматовым P.P., Губаевым С.С., Галеевым И.М. и Агентством трудовых отношений; обязать Агентство внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Ихматова Н.Р., Габдулхаева Т.Ф., Архипова В.А., Хамматова P.P., Губаева С.С, Галеева И.М.; признать несчастный случай, произошедший Ихматовым Н.Р., Абдулхаевым Т.Ф., Архиповым ВА., Хамматовым P.P., Губаевым С.С., Галеевым И. М. несчастным случаем, связанным с производством, обязать Агентство составить акт группового несчастного случая по форме Н-1 в отношении Ихматова Н.Р., Габдулхаева Т.Ф., Архипова В.А., Хамматова P.P., Губаева С.С., Галеева И.М.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Агентства в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан исковые требования полагал обоснованными.

Представитель третьего лица Строительной компании исковые требования полагал обоснованными.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что характерных признаков, свидетельствующих о наличии трудовых либо иных правоотношениях между сторонами, не усматривается. Сторона истцов не представила доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений.

Комиссия по расследованию несчастного случая по итогам своей работы может квалифицировать произошедшее событие как несчастный случай, связанный или не связанный с производством. Вместе с тем, никаких документов касаемо квалификации несчастного случая в материалах дела не имеется.

В соответствии с проведенными почерковедческими исследованиями подписи от имени руководителя Агентства Ждановой Наили Робертовны выполнены не ею самой.

В заседание суда апелляционной инстанции Архипова В.А., Губаева С.С., представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

В соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда" указанного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу положений статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 указанного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в том числе немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела видно, что между ответчиком Агентством и третьим лицом Строительной компанией был заключен договор на оказание охранных услуг от 15 октября 2020 года N 799-КВЗ, по которому Агентство обязалось оказывать Строительной компании услуги по охране имущества на объекте "Жилой комплекс по ул. Адмиралтейская", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адмиралтейская, услуги по обеспечению соблюдения на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов, услуги консультирования и подготовки рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (л.д. 23-25).

15 октября 2020 года Агентство в лице директора Ждановой Н.Р. и Строительная компания в лице Латыпова Р.И. составили акт приема-передачи под охрану вышеуказанного объекта - "Жилой комплекс по ул. Адмиралтейская", определен способ охраны - физическая охрана, 6 постов, 6 охранников на смену, режим охраны - круглосуточно (л.д.26).

Согласно представленным Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Татарстан (далее - СУ СК России по Республике Татарстан) копиям материалов уголовного дела, 10 ноября 2020г. следователем следственного отдела по Кировскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК Российской Федерации, по факту пожара, возникшего 10 ноября 2020 года примерно в 3 часа 45 минут в административном здании, расположенном по адресу: г. Казань, по ул. Адмиралтейская, д. 5, бывшая территория ПАО "Казанский вертолетный завод".

В результате данного пожара погибли:

Хамматов Рафаэль Рахимович, <дата> года рождения,

Губаев Салим Саетгараевич, <дата> года рождения,

Габдулхаев Тахир Фаритович, <дата> года рождения,

Галеев Ильгам Мухаметович, <дата> рождения,

Архипов Владислав Андреевич, <дата> года рождения.

Ихматов Нияз Райнурович, <дата> года рождения, смог покинуть место пожара и остался жив.

Ихматов Н.Р., Шакировоа Р.М., Губаева З.С., Мухаррамова Н.Р., Габдулхаев Т.Ф., Архипова Г.Г. были признаны потерпевшими по уголовному делу (л.д.28-33).

Согласно выводам заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" N 1386-3-1, проведенной в ходе уголовного дела в период времени с 17.11.2020 по 11.12.2020, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (л.д. 94).

Будучи допрошенной в рамках уголовного дела, директор Агентства Жданова Н.Р. пояснила, что действительно является директором Агентства, и что между Агентством и Строительной компанией был заключен договор на оказание охранных услуг. От имени Агентства с ведома Ждановой Н.Р. действовало иное лицо, которое должно было подобрать и нанять охранников для данного объекта, с которыми в последствии предполагалось оформить трудовые отношения. Также Жданова Н.Р. пояснила, что в электронном виде сотрудниками Агентства в адрес Строительной компании направлялись списки работников охраны. Из пояснений Ждановой Н.Р. следует признание ею трудовых отношений с охранниками, работавшими на сгоревшем объекте (л.д. 91, 92).

Эти пояснения согласуются с иными материалами дела, а также с доводами третьего лица Строительной компании о поручении охраны объекта именно Агентством.

Из письма Агентства от 2 октября 2020 года N 337 следует, что Ихматов Н.Р., Галеев И.М., Губаев С.С., Хамматов Р.Р., Архипов В.А. и Габдулхаев Т.Ф. являлись инспекторами охраны данной организации и направлялись для обеспечения охраны объекта.

Таким образом, пострадавшие Ихматов Н.Р., Галеев И.М., Губаев С.С., Хамматов Р.Р., Архипов В.А., Габдулхаев Т.Ф. были фактически допущены к работе в качестве охранников на объект по адресу: г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 5, и, соответственно, в момент несчастного случая исполняли трудовые функции в интересах работодателя - Агентства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Факт допуска к работе погибших работников от имени юридического лица ООО "ЧОО "Агентство Безопасности" подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как закреплено в статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" закреплено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.