Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-9537/2021

23 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>7, Кудинова А.В.

по докладу <ФИО>7

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению <ФИО>1 к Краснодарскому региональному филиалу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражения

УСТАНОВИЛА:

Краснодарский региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) от <Дата ...> в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

<ФИО>1 обратился в суд с встречным иском к Краснодарскому региональному филиалу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора (соглашения) от <Дата ...> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования Краснодарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк", удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Краснодарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по состоянию на <Дата ...> сумму задолженности по соглашению от <Дата ...>, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и <ФИО>1 в размере 70 <...>, из них:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к Краснодарскому региональному филиалу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании соглашения от <Дата ...>, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и <ФИО>1 недействительным - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм права. Действительно обращался в банк и предоставляла свой паспорт, подписывал требуемые документы, между тем, фактически денежные средства не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснодарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" действующий на основании доверенности <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>1 не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Краснодарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк", возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> между Краснодарским региональным филиалом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и <ФИО>1, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 18,5 % на срок до <Дата ...>.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...>, основной долг в размере <...> рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных <ФИО>1, процентов и штрафных санкций по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...>, согласно имеющихся в материалах дела расчетов, составила:

<...>

<...>

<...>

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Краснодарский региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <...> рублей по кредитному договору он не получала, необоснованны.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, заемщик взял на себя обязательства, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. При заключении договора, банком соблюдены все нормы закона.

Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик добровольно подписал кредитный договор, что подтверждается его подписью.

При получении кредита в банке <ФИО>1 разъяснялись условия и порядок погашения кредита о чем он расписалась в индивидуальных условиях соглашения. Таким образом, из совокупности изложенных доказательств следует, что волеизъявление на заключение сделки исходило непосредственно от <ФИО>1, который не мог не понимать природу сделки, условия и последствия заключения кредитного договора.

Из кредитного договора следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре. Само по себе подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заключая договор кредитования в письменной форме, подписывая его, заемщик ознакомилась с условиями договора и действуя своей волей и в своем интересе выразила волеизъявление на получение кредита на указанных условиях.

Основания для освобождения ответчика от погашения суммы долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по договору кредита были возвращены займодавцу не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования <ФИО>1 о признании кредитного договора от <Дата ...> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил кредит <ФИО>1

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" исполнил обязанность по предоставлению кредита на основании заключенного соглашения от <Дата ...> перечислив денежные средства на счет <ФИО>1 , что подтверждается банковским ордером от <Дата ...> и выпиской по счету за период с <Дата ...> по <Дата ...> год.

Факт заключения соглашения от <Дата ...>, сторонами не оспаривается.

Доводы <ФИО>1, о том, что существенным условием при заключении договора для него являлась цель получения кредита - на лечение (проведение операции), о чем он заявил стороне договора, поскольку <ФИО>1 выделили квоту на бесплатное лечение, соответственно необходимость в кредитных денежных средствах по оплате операции отсутствовала, в связи с чем денежные средства <ФИО>1 не получал и не использовал, суд не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 11 соглашения от <Дата ...>, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и <ФИО>1, целью использования заемщиком потребительского кредита являются неотложные нужды.

Таким образом, соглашение от <Дата ...> не содержит условий, в соответствии исполнение со стороны заемщика условий соглашения зависит от использования денежных средств только платные медицинские услуги. Кроме того, кредит был выдан <ФИО>1 на неотложные нужды, и он мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению - это его право в соответствии с условиями соглашения от <Дата ...>.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не обращался в Банк с заявлением о расторжении соглашения, в связи с отсутствием необходимости в предоставленных кредитных средствах.

Доводы ответчика о том, что <ФИО>1 не знал о том, что ему выдали денежные средства, в исполнение соглашения, необоснованны

В соответствии с пунктом 17 соглашения от <Дата ...> способ выдачи кредита: выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, с которого может производится выдача наличных денежных средств заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита. Номер счета на который осуществляется выдача кредита:40. Факт перечисления денежных средств на данный счет, подтверждается банковским ордером от <Дата ...>.

Доводы ответчика о том, что <ФИО>1 не давал распоряжений банку списывать денежные средства со счета, необоснованны.

В соответствии с пунктом 8 соглашения от <Дата ...>, способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика определены как путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>1 обладал полной и достоверной информацией, был ознакомлен и согласен с условиями соглашения и правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, что подтверждается его собственноручной подписью в соглашении от <Дата ...>.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречным требований <ФИО>1

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Краснодарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и отказе в удовлетворении встречных требований <ФИО>1 оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <Дата ...> -О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с <...> до <...> рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с <...> рублей до <...> рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с <ФИО>1 судебные расходы, размер которых определен, верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка