Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Корх Т.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Корх Т.И. к Парфеновой Е.А., Парфенову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корх Т.И. обратилась в суд с иском к Парфеновой Е.А. и Парфенову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 15 декабря 2014 года между Корх Т.И. и ООО "ПФ ТрансТехСервис-5" был заключен договор .... купли-продажи автомобиля Kia Rio, VIN:...., 2014 года выпуска, цвет белый.
В соответствии с п.п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляла 590 900 руб., которая была оплачена как за счет личных средств ФИО4 в сумме 70 000 руб., так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных АКБ "АК БАРС" в сумме 572 418 руб., о чем имеется соответствующий кредитный договор от 15 декабря 2014 года .....
С момента приобретения указанного транспортного средства оно было передано по доверенности в пользование ФИО4, отцу Парфеновой Е.А. и Парфенова А.А. Автомобиль использовался для работы в такси.
В период пользования автомобилем ФИО4 и Парфенов А.А. производили действия по внесению денежных средств в кассу Банка, которые в последующем были списаны кредитной организацией для погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.
Истец письменных договоров аренды транспортного средства ни с кем не заключал, написал расписку о том, что после полного погашения долга передаст автомобиль в собственность ФИО4, фактически автомобиль находился в аренде с правом выкупа.
27 апреля 2018 года ФИО4 умер. Единственным наследником после его смерти является Парфенова Е.А.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года с истца в пользу Парфеновой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 276310 руб.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 с истца в пользу Парфенова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 45000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7086,08 руб.
ФИО4 и Парфенов А.А. на протяжении долгого времени пользовались автомобилем, получали доход, за аренду не платили, а соответственно сберегли денежные средства.
На основании изложенного истец просила взыскать с Парфеновой Е.А. сумму неосновательного обогащения - 287177,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 36217,62 руб., с Парфенова А.А. сумму неосновательного обогащения - 71794,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8384,17 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда является немотивированным. Судом не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам. В исковом заявление заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом судом были рассмотрены требования о взыскании ущерба в форме упущенной выгоды. Пользование автомобилем было возмездным - за транспортное средство погашался кредит в банке. Ответчики извлекали прибыль из пользования автомобилем. По мнению истца неосновательным обогащением является сэкономленная арендная плата за пользование автомобилем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и их представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15 декабря 2014 года между Корх Т.И. и ООО "ПФ ТрансТехСервис-5" был заключен договор купли-продажи N .... автомобиля Киа Рио, VIN: ...., 2014 года выпуска, на сумму 590 900 руб.
Корх Т.И. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. На основании договора потребительского кредита от 15 декабря 2014 года .... Корх Т.И. был выдан кредит в сумме 572 418 руб., на приобретение транспортного средства - вышеназванного автомобиля.
Денежные средства, полученные по кредитному договору по заявлениям Корх Т.И. направлены на оплату автомобиля и на оплату страховой премии.
15 декабря 2014 года Корх Т.И. написала расписку ФИО4, где указала, что получила кредит за .... от 15 декабря 2014 года в "АК БАРС" Банке на сумму 572 418 руб. для приобретения автомобиля для ФИО4 автомобиль Kia Rio, VIN:...., 2014 года выпуска, по доверенности передала автомобиль ФИО4 После выплаты ФИО4 кредитного договора .... от 15 декабря 2014 года на сумму 572 418 руб. платежей по процентам на сумму 197508,22 руб. и платежей в пользу третьих лиц на сумму 51 518 руб., всего на сумму 821444,22 руб., тогда данный автомобиль с Корх Т.И. будет документально переоформлен на ФИО5 и передан ему в личное пользование.
В период пользования автомобилем ФИО4 и Парфенов А.А. производили действия по внесению денежных средств в кассу Банка, которые в последующем были списаны кредитной организацией для погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.
27 апреля 2018 года ФИО4 умер.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником после смерти ФИО4 является дочь Парфенова Е.А.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года в удовлетворении иска Парфеновой Е.А. к Корх Т.И. о признании сделки договором купли-продажи с рассрочкой платежа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, отказано. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2018.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года с Корх Т.И. в пользу Парфеновой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 276310 руб.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года с Корх Т.И. в пользу Парфеновой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 52143,47 руб., в пользу Парфенова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7086,08 руб.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Парфенов А.А., ФИО4 пользовались автомобилем, извлекали из него прибыль, при этом пользование автомобилем было возмездным, в связи с чем, по мнению истца сумма не внесенных арендных платежей, является неосновательным обогащением со стороны ответчиков, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Каких-либо доказательств о том, что ответчики неосновательно обогатились, либо сберегли денежные средства за счет истца, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
При этом, согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридические значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательным обогащением является суммы сбереженных денежных средств в счет арендной платы автомобиля подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения, предполагающего передачу денежных средств в качестве арендной платы за автомобиль, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за автомобиль ответчиками погашались платежи по кредиту, из чего следует, что пользование автомобилем было возмездным, также подлежат отклонению. Из представленной расписки Корх Т.И. следует, автомобиль будет передан в собственность ФИО4 после полной оплаты платежей по кредитному договору, то есть, платежи осуществлялись в счет стоимости автомобиля в целях дальнейшего его приобретения в собственность, а не в счет пользования автомобилем.
Из материалов дела усматривается, что истец Корх Т.И. и ФИО4 проживали совместно 17 лет, при жизни ФИО4 истец каких-либо претензий не предъявляла.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Парфенова Е.А., данный автомобиль приобретался для ее отца ФИО4 Для приобретения данного автомобиля ФИО4 обратился в Банк, однако ему было отказано в выдаче кредита, и он попросил истца Корх Т.И. оформить на нее кредит с целью приобрести данный автомобиль и этот автомобиль остался в распоряжении ФИО4 Доказательств о том, что спорный автомобиль использовался сыном ФИО4 - Парфеновым А.А., тем более в качестве такси, материалы дела не содержат.
Также из материалов дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что автомобилем, в том числе, пользовался сын истца - КорхТ.И.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, применении норм закона об упущенной выгоде являются обоснованными, вместе с тем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не привели к принятию неправильного решения.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корх Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
