Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Возрождение Санкт - Петербурга" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года,
по делу по иску Савельевой Ю.С. к АО "СК "Возрождение Санкт - Петербурга" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
Савельева Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" был заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и с лоджией приведенной проектной площадью <данные изъяты> кв. м. расположенную на 7 этаже дома, блок секции Ж, а также долю в праве общей долевой собственности имущества в доме.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 5 811 100 рублей.
Согласно п.п. 6.2.4 и п.п. 7.2 договора застройщик обязан передаить объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, участник же долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательства в течение 7 дней после получения уведомления приступить к принятию квартиры.
Согласно акта приема-передачи объект был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила 92 календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 374 234 рубля 84 копейки в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 187 117 рублей 42 копейки в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Савельевой Ю.С. к АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Савельевой Ю.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 234 рубля 84 копейки, штраф в размере 187 117 рублей 42 копейки, а всего: 561 352 рубля 26 копеек.
Взыскать с АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 813 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суд изменить в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Ссылается на то, что в возражениях на исковое заявление представитель АО "СКВ СПб" указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа. Однако, суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство и не применил ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Относительно апелляционной жалобы Савельевой Ю.С. принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений статей 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" был заключен договор об участии в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и с лоджией приведенной проектной площадью <данные изъяты> кв. м. расположенную на 7 этаже дома, блок секции Ж, а также долю в праве общей долевой собственности имущества в доме.
Согласно п. 4.2 договора стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 5 811 100 рублей, которая была оплачена Савельевой Ю.С. в полном объеме.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу.
В соответствии с п.п. 6.2.4 договора застройщик обязателся передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" направило в адрес истца сообщение о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" направило в адрес истца сообщение о готовности передачи квартиры истцу, фактически указанное уведомление на почтовое отделение <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" не исполнил обязательство по своевременной передаче Савельевой Ю.С., передав ее истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Савельева Ю.С. обратилась к застройщику с письменной претензией об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения конверта.
Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснений сторон, в том числе свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" не исполнило обязательство по передаче квартиры Савельевой Ю.С. в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования Савельевой Ю.С. подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пришел к выводу о его допустимости, однако указал на неверное указание истцом периода, за который подлежит начисление неустойка, в связи с чем взыскал неустойку в размере 374 234 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом судом первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел в связи с отсутствием соответствующего заявления от ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, при этом признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были учтены возражения ответчика относительно завышенного размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора долевого участи, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают своевременную передачу истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
При этом, вопреки доводам жалобы, ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Иных доводов о том, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
