Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9537/2019
13 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Будько Е.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Зудина А.Н., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантиия" Шаклеиной А.К., представителя истца ФИО1 - ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантиия"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года
гражданское дело по иску ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантиия" о возмещении вреда за увечье причиненного в результате ДТП,
Заслушав доклад судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 07 августа 2017 года в 14 час. 25 мин. в г. Нижнем Новгороде, на ул. Янки Купалы, д. 28, произошло ДТП с участием ТС Mazda 3 гос. N под управлением водителя ФИО13 и ТС Geely Emgrand госN под управлением водителя ФИО9
В результате ДТП пассажир ТС Mazda 3 гос. N ФИО2 получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N 3574-Д ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО2 с 07.08.2017 года по 14.08.2016 года находилась на стационарном лечении в НОДКБ, с 22.08.2017 года по 06.05.2017 года на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ДГБ N 25 г. Нижнего Новгорода.
Автогражданская ответственность водителя ТС Mazda 3 гос. N ФИО13 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N
ГСУ ССО ГУ МВД по Нижегородской области по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО13
11.12.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено
Автогражданская ответственность водителя ТС Geely Emgrand гос. N ФИО9 застрахована в АО "ОСК".
12.12.2017 года обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
24.01.2018 года АО "ОСК" выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 года "Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены нормативы за:
1. <данные изъяты> - подп. "б" п. 3 - выплата 15%,
2. <данные изъяты> - подп. "г" п. 1 - выплата 25%,
Итого: 40% - 200 000 руб.
Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен взаимодействием 2 источников повышенной опасности по отношению к которым ФИО2, как пассажир, является третьим лицом, по каждому договору ОСАГО каждого из водителем наступил страховой случай, соответственно истец имеет право на получение страхового возмещения по договорам ОСАГО каждого из водителей данного ДТП.
01.02.2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.
Поскольку страховое возмещение не выплачено, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда.
Заявляет компенсацию морального вреда за причиненные страдания.
В окончательном варианте в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила взыскать: страховое возмещение - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести выплату по договору ОСАГО N за период с 12.01.2018г. по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% в день, исходя из суммы 200000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по договору ОСАГО N в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантиия" ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому считает отказ в страховой выплате законным и обоснованным поскольку пострадавшая не достигла возраста 18 лет, выплата законному представителю не может быть произведена при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, с расчетом суммы страхового возмещения не согласна, в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, о снижении размера штрафа и неустойки, расходов на представителя и суммы компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, указав, что согласие органов опеки и попечительства для получения страхового возмещения по данному страховому случаю не требуется, поскольку опека устанавливается над детьми, оставшимися без попечения родителей и в целях их содержания, воспитания и образования. Истец ФИО12 является матерью несовершеннолетней ФИО2, а не опекуном.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, АО "ОСК" в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования ФИО1 действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2 08.11.16г.р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за увечье, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2:
страховое возмещение в размере 160000 рублей;
неустойку в размере 20000 рублей и с 07.03.2019г. в размере 1% в день, исходя из суммы 160000 рублей и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, но не более 480000 рублей
штраф в размере 35000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в местный бюджет в размере 5100 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. В обоснование жалобы указано, что 1% неустойки в день явно завышен и оторван от реальной экономики. Кроме этого, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Представителем истца ФИО11 принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Прокурор в своем заключении полагал решение отмене не подлежащим ввиду его законности и обоснованности.
Остальные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099 ГК, "Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда".
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст. 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего ФЗ.
Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).
Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
На основании п. 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12 является матерью малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).
07 августа 2017 года в 14 час. 25 мин. в г. Нижнем Новгороде, на ул. Янки Купалы, д. 28, произошло ДТП с участием ТС Mazda 3 гос. N под управлением водителя ФИО13 и ТС Geely Emgrand гос. N под управлением водителя ФИО9 (л.д. 23, 24).
В результате ДТП пассажир ТС Mazda 3 гос. N ФИО2 получила телесные повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС Mazda 3 гос. N ФИО13
Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Как следует из данного постановления, водителем ФИО13 нарушены требования п.п. 1.3, 8.1, 13.12 и 1.5 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3574-Д от 11 сентября 2017 года (л.д. 20-22), у ФИО2 имелась <данные изъяты>. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться 07.08.2017 года в результате ДТП, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н).
ФИО2 с 07.08.2017 года по 14.08.2016 года(8дней) находилась на стационарном лечении в НОДКБ, с 22.08.2017 года по 06.05.2017 года на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ДГБ N 25 г. Нижнего Новгорода.
В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Согласно абз. 5 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, 3.10. потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно приложенному заявлению на получение страховой выплаты ФИО12 приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта заявителя и копия свидетельства о рождении малолетней ФИО2, в соответствии с которыми ФИО12 является матерью ФИО2(л.д.9-10)
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО12 является законным представителем ФИО2, к заявлению о получении страхового возмещения от 6 декабря 2017года приобщила все необходимые документы для получения страховой выплаты, сделок по отчуждению имущества малолетней не совершала, то страховая компания не вправе была требовать согласие органа опеки и попечительства, в связи с чем отказ в страховой выплате ФИО12 ответчиком дан необоснованно.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным, основанным на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства.
Автогражданская ответственность водителя ТС Mazda 3 гос. N ФИО13 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N.
Автогражданская ответственность водителя ТС Geely Emgrand гос. N ФИО9 застрахована в АО "ОСК".
ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017г. в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, поэтому по каждому из договоров ОСАГО наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению эксперта N 3574-Д от 11 сентября 2017года у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева с переходом на левую теменную кость.
В соответствии с п. 3 "б" Постановления Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 года "Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" норматив страховой выплаты при причинении вреда здоровью составляет:
Перелом костей черепа:
п.1
перелом свода и основания черепа-25%
Повреждение головного мозга:
П.3
б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении:
общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением -7%,
общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней-10%,
общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора -15%
К участию в деле привлечен в качестве специалиста ФИО15, имеющий специальность травматолог-ортопед, стаж работы по специальности травматолог-5 лет.
ФИО15, как специалист показал, что кости свода черепа - это 2 теменные кости, лобная кость, и т.д.
Затылочная кость - это основание черепа. Вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева с переходом на левую теменную кость подразумевает передом затылочной и теменной костей, что является переломом костей свода и основания черепа, поскольку затылочная кость относится к основанию черепа, а теменная - к своду. Указание в исследовании о том, что по результатам КТ головного мозга 08.07.2017г. не выявлены костно-деструктивные изменения костей свода и основания черепа, говорит о том, что произошла стадия консолидации переломов, то есть стадия выздоровления. Чешуя затылочной кости - это структурное образование кости. Имеется осколок, который находится вне кости, кость черепа полая состоит из наружной и внутренней.
Вдавленный оскольчатый перелом чешуи затылочной кости - это остаточное явление консолидации свода и основания черепа. После консолидации образуется костная мозоль, снаружи кости, и образуется такое анатомическое образование как чешуя.
Выписной эпикриз от 14.08.2017г. подтверждает наличие перелома теменной кости. Затылочная кость относится к основанию черепа, чешуя - это новообразование при консолидации затылочной кости, это последствие перелома. Это анатомическое образование на кости. Чешуя затылочной кости - это консолидация перелома основания черепа. По КТ если нет изменений костей свода и основания, это значит, что нет перелома. Чешуя - это анатомическое образование, которое стало более выраженным. Костно-деструктивные изменения - это нарушение структуры и целостности кости. Деструктивные изменения - это разрушение кости.
ФИО2 с 07.08.2017 года по 14.08.2016 года(8дней) находилась на стационарном лечении в НОДКБ, с 22.08.2017 года по 06.05.2017 года на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ДГБ N 25 г. Нижнего Новгорода.
Судом первой инстанции на основании на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта N3574-Д, медицинской карты Детской поликлиники N3, Детской городской больницы N25, медицинской карты Детской областной клинической больницы, пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО15, сделан следующий расчет страховой выплаты:
1. <данные изъяты> - подп. "б" п.3 - выплата 7%;
2. <данные изъяты>, <данные изъяты>- подп. "г" п.1- выплата 25 %
Итого: 32% - 160000 рублей
11.12.2017 года истец обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с чем судебная коллегия согласна.
Решение в указанной части не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2018 года по день вынесения решения суда, при разрешении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за период с 12.01.2018 года по 6 марта 2019 года составляет 664 000 руб., исходя из расчета: 160 000*1%*415 дней(1 год, 1 месяц, 25 дней)
Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки до момента исполнения обязательства признаны заявленными обоснованно и удовлетворены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства приведет к превышению лимита, установленного законом. Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Приведенные правоположения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
