Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Смолиной Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ходорыч Г. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 года
по иску Ходорыч Г. А. к Ходорыч О. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Новикова В.В., судебная коллегия
установила:
Ходорыч Г.А. обратился в суд с иском о выселении Ходорыч О.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2004 года по 2017 год. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, которым наряду с истцом принадлежит в равных долях вышеуказанное жилое помещение на основании договора дарения, заключенного в 2013 году с матерью истца Ходорыч Л.А.
После расторжения брака ответчик препятствует истцу в проживании в доме, провоцирует конфликты, имея намеренье получить право собственности на долю жилого дома.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние Ходорыч И.Г. и Ходорыч А.Г. в лице их законного представителя Ходорыч О.В., а также Софиенко Е.М.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований Ходорыч Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Обращает внимание, что лишен возможности пользоваться жилым помещением в результате провоцируемых ответчиком конфликтов. Принятым решением неправомерно отдан приоритет интересам лица, не являющегося собственником жилого помещения. Указывает, что не возражает против посещения матери детей и их общения, временном пребывании в доме, но в случае надлежащего ее поведения, и данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика прав на постоянное пребывание в доме. Выражает несогласие с доводами прокурора о защите прав собственника путем обращения с иском в суд об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Рубцовска Алтайского края просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца Новиков В.В. доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие законных оснований пребывания ответчика в спорном жилом помещении, нарушение принятым решением прав и законных интересов истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
От брака имеют несовершеннолетних детей -Ходорыч А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения и Ходорыч И.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Жилой <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ходорыч Г.А., несовершеннолетним детям - Ходорыч И.Г. и Ходорыч А.Г. по 8/51 долей каждому, а также Софиенко Е.М. - 9/17 долей.
В жилом доме с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы и проживают ответчик Ходорыч О.В., несовершеннолетние Ходорыч И.Г. и Ходорыч А.Г. Истец Ходорыч Г.А. зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик вселена в жилое помещение в период брака на законном основании, право пользования жилым помещением не утратила, поскольку проживает в доме как член семьи несовершеннолетних сособственников дома, которые возражают против ее выселения, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Из материалов дела следует, что ответчица Ходорыч О.В. является членом семьи сособственников жилого дома несовершеннолетних детей Ходорыч И.Г. и Ходорыч А.Г. Дети проживают с Ходорыч О.В. в доме по адресу: <адрес>, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица Ходорыч О.В. и несовершеннолетнии Ходорыч И.Г. и Ходорыч А.Г. являются членами одной семьи, ответчица по отношению к своим детям не утратила семейных прав и обязанностей, проживает в доме, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что применительно к обстоятельствам дела прекращение семейных отношений с истцом не может являться основанием удовлетворения иска.
В соответствии с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ответчица Ходорыч О.В., являясь членом семьи несовершеннолетних сособственников жилого помещения и будучи в установленном законом порядке вселенной в жилой дом, обладает правом пользования им. При этом судебная коллегия исходит из того, что с момента достижения совершеннолетнего возраста собственники долей жилого помещения вправе самостоятельно определять круг членов своей семьи.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено право истца как собственника жилого помещения по владению домом, во внимание не принимаются, поскольку собственниками имущества, находящегося в долевой собственности, реализация права владения и пользования осуществляется в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на конфликтные отношения и наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, при изложенных основаниях, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае истец не лишен возможности обратится в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании или определении порядка пользования жилым помещением.
Указание на то, что ответчик пытается переоформить право собственности на жилой дом на свое имя являются бездоказательственными, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходорыч Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
