Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года №33-9537/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-9537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Магсумовой Э.Т. на определение Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Магсумовой Э.Т. в пользу товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда города Казани от 26 октября 2018года иск Магсумовой Э.Т., иск Лазаревой Л.А. и иск Абдуллина М.Т. к Ускову Р.В., товариществу собственников недвижимости "Завойского 21" (далее - ТСН "Завойского 21"), Григорьевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 19 мая 2016 года, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Магсумовой Э.Т. - без удовлетворения.
ТСН "Завойского" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей.
В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела товарищество понесло расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе Магсумова Э.Т. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов является завышенным, несоответствующим проделанной представителем работе. Отмечает, что заявителем не представлены подлинники платёжных документов, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы также отмечает, что у Григорьевой Н.В., как председателя правления ТСН "Завойского 21" не имелось достаточных полномочий для заключения с представителем договора на оказание юридических услуг.
Частная жалоба Магсумовой Э.Т. судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении исков Магсумовой Э.Т., Лазаревой Л.А. и Абдуллина М.Т. к Ускову Р.В., ТСН "Завойского 21", Григорьевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 19 мая 2016 года, ТСН"Завойского 21" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 417 от 27 июля 2018 года, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28 января 2018 года, платёжным поручением N 153 от 02 августа 2018 года (л.д. 210-214).
При определении пределов разумности понесенных заявителем расходов на услуги представителя, характера спора, его сложности и продолжительности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000рублей.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу
ТСН "Завойского 21" сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объём работ, выполненных представителем ТСН "Завойского 21" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено подлинников платежных документов, подтверждающих несение расходов товарищества по оплате услуг представителя, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Учитывая, что отношения по соглашению об оказании юридической помощи по общему правилу являются возмездными, при этом исполнение поверенным поручения доверителя подтверждается материалами дела, равно как и оплата предоставленных им услуг, судебная коллегия считает факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела доказанным.
Кроме того, как следует из содержания части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, данной статьей установлена невозможность принять в качестве надлежащего доказательства копии документа при одновременном соблюдении нескольких условий: утрачен и не передан суду оригинал документа; представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что Магсумовой Э.Т., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подлинник платёжного поручения утрачен, имеющаяся у неё копия данного документа отличается от предоставленной заявителем и установить содержание оригинала невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию платёжного поручения N 153 от 02 августа 2018 года.
Ссылка Магсумовой Э.Т. на то, что у Григорьевой Н.В., как председателя правления ТСН "Завойского 21", не имелось достаточных полномочий для заключения с представителем договора на оказание юридических услуг, отклоняется судебной коллегией как противоречащая закону и материалам дела.
Так, согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Пунктом 18.2 Устава ТСН "Завойского 21", утверждённого внеочередным общим собранием от 19 мая 2016 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотрено, что председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, данным уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда.
Таким образом, вышеприведёнными положениями Устава ТСН"Завойского 21", согласующимися с нормами жилищного законодательства, предусмотрено право председателя правления на совершение сделок от имени товарищества, в том числе, заключение договора на оказание юридических услуг без ободрения правления товарищества или общего собрания собственников.
В силу изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2019года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Магсумовой Э.Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка