Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9537/2019, 33-68/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-68/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Сорока В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яблонской И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 и (ФИО)2 30.11.2016 года заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, стоимость которых сторонами определена в 11 000 000 руб. В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, основной договор будет заключен сторонами не позднее 30.11.2017 года, однако в указанный пункт договора сторонами несколько раз вносились изменения, путем заключения дополнительных соглашений от 12.02.2018 года и от 21.05.2018 года. В окончательном варианте дополнительного соглашения от 21.05.2018 года указанный пункт договора изложен в следующей редакции: "Основной договор будет заключен сторонами 25.06.2018 года". Истцом были выполнены все условия договора и дополнительных соглашений к нему, установленный предварительным договором срок заключения основного договора 25.06.2018 года истек, однако до настоящего времени основной договор не заключен по вине (ФИО)2 Истец неоднократно просила ответчика заключить основной договор, но ответчик уклоняется от его заключения, задолженность истца по оплате по договору составляет 1 100 000 руб., которые истец неоднократно предлагала выплатить ответчику и заключить договор. 10.10.2018 года она направила ответчику уведомление, в котором просила (ФИО)2 явиться в МКУ МФЦ Сургутского района 30.11.2018 года в 11 час. для подписания основного договора купли-продажи дома с земельным участком и окончательного расчета. Уведомление получено ответчиком 30.10.2018 года, однако для подписания договора последняя не явилась. С учетом изложенного, истец просила суд признать заключенным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком на основных условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от 30.11.2016 года; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от (ФИО)2 к (ФИО)1 на жилой дом, общей площадью 373,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1612 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, (адрес) прекратить право собственности (ФИО)2 на указанное имущество.
Протокольным определением Сургутского районного суда от 19.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее - УФСГРКиК по ХМАО-Югре) (л.д.81).
Определением Сургутского районного суда от 19.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутский отдел (далее - УФСГРКиК по ХМАО-Югре Сургутский отдел) (л.д.82-83).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Сороко В.Н., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал и с участием представителя ответчика Яблонской И.В., которая в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также указывает, что все условия предварительного договора (ФИО)1 были выполнены, денежные средства в счет оплаты за жилой дом и земельный участок по условиям предварительного договора купли-продажи от 30.11.2016 года до заключения основного договора, (ФИО)1 передала (ФИО)2 Указанные обстоятельства являются существенными по настоящему спору, которым суд не дал оценки. Также указывает, что суд не учел, что (ФИО)2 уклонилась от подписания основного договора купли-продажи, следовательно, обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем, (ФИО)1 вправе требовать (ФИО)2 к заключению договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 30.11.2016 года. Считает, что поскольку (ФИО)2 приняла на себя обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с его условиями. Кроме того, (ФИО)2 требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 30.11.2016 года в установленном законом порядке не заявлялись. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления (ФИО)2 при заключении предварительного договора, не были установлены.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, с.(адрес), (адрес), (адрес), является ответчик (ФИО)2 (л.д.87-88).
30.11.2016 года между (ФИО)2 (Продавец) и (ФИО)1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в установленной действующим законодательством форме. Основной договор будет заключен сторонами 30.11.2017 года, стоимость жилого дома с земельным участком составляет 11 000 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.3).
В п. 1.5 предварительного договора определен порядок и сроки расчета (ФИО)1 за приобретаемое имущество, а п. 2.2 данного договора предусмотрены обязательства (ФИО)2 до заключения основного договора по передаче (ФИО)1 документов по предоставлению сведений по спорному имуществу для ознакомления.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.02.2018 года к предварительному договору, стороны согласовали срок заключения основного договора 21.05.2018 года, а в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.05.2018 года к указанному договору, срок заключения основного договора сторонами определен 25.06.2018 года (л.д.12-13).
Также, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ни в установленный предварительным договором срок, ни в срок установленный дополнительными соглашениями, основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен не был.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела подтверждается, что (ФИО)1 только 10.10.2018 года на имя (ФИО)2, т.е. после прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, в том числе и дополнительными соглашениями к нему, было направлено письмо с приглашением явиться в регистрирующий орган для заключения основного договора, при этом проект основного договора купли-продажи истцом приложен не был, которая получив уведомление, на заключение договора не явилась (л.д.14-16).
Более того, вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 20.11.2018 года (ФИО)1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Сургутский район, с.(адрес), (адрес), (адрес), без предоставления другого жилого помещения (л.д.98-108), а вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 23.01.2019 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска о понуждении (ФИО)2 заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком на условиях, определенных предварительным договором от 30.11.2016 года (л.д.108-116).
Вместе с тем, в своих исковых требованиях (ФИО)1 просила признать заключенным в качестве основного на условиях предварительного договор купли-продажи от 30.11.2016 года спорного дома и земельного участка между ней, т.е. (ФИО)1 и (ФИО)2, полагая его исполненным со стороны Покупателя, за исключением оплаты стоимости приобретаемого имущества в размере 1 100 000 руб. и усматривая уклонение стороны Продавца от участия в регистрационных действиях.
Разрешая спор и отказывая (ФИО)1 в удовлетворении заявленных исковый требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при этом пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в письменной виде между сторонами заключен не был, оснований для удовлетворения иска не имеется (ст. 432, ст. 433, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку действие предварительного договора прекращено 30.11.2017 года, а действие дополнительных соглашений к нему прекращены 21.05.2018 года и 25.06.2018 года, соответственно, и до указанных дат в форме, установленной для основного договора, сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, предложений друг другу по поводу его заключения стороны не направили, не представлено истцом доказательств о фактической передаче ей имущества и оплаты в полном объеме стоимости приобретаемого имущества, а также передаче ответчиком истцу документов, предусмотренных п. 2.2 предварительного договора,
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к повторному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств и их субъективной оценке, что не является основанием к отмене решения, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
