Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Медведева И.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Ивковой Надежды Николаевны к Затонскому Виталию Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителей Затонского В.Г. - Затонской Л.П., Павловой Н.Н.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивковой Надежды Николаевны к Затонскому Виталию Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Затонского Виталия Геннадьевича в пользу Ивковой Надежды Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 24.09.2020 в размере 252769,54 рублей.

Взыскать с Затонского Виталия Геннадьевича в пользу Ивковой Надежды Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5727,70 рублей.

Возвратить Ивковой Надежде Николаевне из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,30 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Затонскому В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что приговором Красноярского краевого суда от 11.07.2013 Затонский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N, в пользу потерпевшей Ивковой Н.Н. с Затонского В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 490000 руб. 11.04.2014 ОСП по Боготольскому району в отношении Затонского В.Г. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого по состоянию на 24.09.2020 с должника удержано 24499,07 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. В связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2014 по 24.09.2020 в размере 252769,54 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5728 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Затонского В.Г. - Затонская Л.П., Павлова Н.Н. просят отменить. Указывают на рассмотрение судом данного дела с нарушением правил подсудности, поскольку с 2012 года Затонский В.Г. отбывает наказание в исправительном учреждении и не проживает в г. Боготол, в связи с чем полагают, что иск подлежал рассмотрению по месту отбывания наказания ответчиком. Выражают несогласие с выводами суда об уклонении Затонского В.Г. от исполнения денежного обязательства, указывая на то, что ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем лишен возможности единовременно исполнить денежные обязательства перед истицей. При этом из его заработной платы производятся удержания в пользу Ивковой Н.Н., что также свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла уклоняться от возложенных судом материальных обязательствах перед Ивковой Н.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ивкова Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из абз. 6 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53,54 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 49 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019 г., предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.53 ГПК РФ, в той же редакции, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Боготольского районного суда Красноярского края подана и подписана представителями Затонского В.Г. - Затонской Л.П., представившей в подтверждение своих полномочий на представление интересов Затонского В.Г. светокопию нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2019, сроком действия на два года, а также адвокатом Павловой Н.Н., представившей в подтверждение своих полномочий на представление интересов Затонского В.Г. ордер N 19087 от 26.04.2021.

При этом документы о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени по юридической специальности представитель Затонская Л.П. к жалобе не приложила.

Кроме того, согласно статьи 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Такой доверенности от имени Затонского В.Г. адвокатом Павловой Н.Н. на момент подписания и подачи апелляционной жалобы не представлено; наличие ордера на ведение дела в суде не предоставляло ей права на обжалование судебного постановления.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у представителя истца Затонской Л.П. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, наличие у представителя Павловой Н.Н. полномочий на обжалование судебного постановления, соответственно апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст.322 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако суд первой инстанции не оставил апелляционную жалобу представителей Затонского В.Г. - Затонской Л.П., Павловой Н.Н. без движения, а направил вместе с гражданским делом в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Затонского В.Г. - Затонская Л.П., Павлова Н.Н. не явились, в связи с чем возможность проверить наличие у Затонской Л.П. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, у Павловой Н.Н. полномочий на обжалование судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба представителей Затонского В.Г. - Затонской Л.П., Павловой Н.Н. не могла быть принята судом первой инстанции и направлена с делом в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения, а подлежала оставлению без движения, у судебной коллегии отсутствует возможность проверить наличие у подателей апелляционной жалобы Затонской Л.П. соответствующего образования, дающего ей право на участие в деле в суде апелляционной инстанции со стадии подачи апелляционной жалобы, Павловой Н.Н. полномочий на обжалование судебного акта, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы представителей Затонского В.Г. - Затонской Л.П., Павловой Н.Н., предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Ивковой Надежды Николаевны к Затонскому Виталию Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы представителей Затонского В.Г. - Затонской Л.П., Павловой Н.Н. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка