Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-9536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО10 к ООО с ИИ "Армада" (третьи лица ООО "Армада", ООО "Интер Строй") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Фиц И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО с ИИ "Армада" Строгонцевой Д.Л., судебная коллегия

установила:

Руденко Д.С. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи он приобрел квартиру по адресу: <адрес>. От всех собственников квартир дома ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании было направлено требование о принятии мер по жалобам, в том числе по устранению недостатков фасадного остекления. На что ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации. ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир дома в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей собственников квартир дома, представителей ООО УК "Армада" составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. В 2020 году им неоднократно подавались заявления в адрес ООО УК "Армада" о том, что на поверхности пола в местах устройства стоек стоечно-ригельного каркаса витража имеют место быть капельные и струйные течи, наблюдаются подтеки, большая часть которых сконцентрирована преимущественно в местах соединения (примыкания) стоек с ригелями и по углам в местах устройства уплотнительных прокладок наблюдается отсутствие прижимных алюминиевых планок по периметру стеклопакета нижнего сегмента оконной секции, через которые происходит протекание воды и продувание ветра. Его просьбы об устранении данных недостатков были оставлены без внимания.

Поскольку проблемы с протеканием и продуванием витражной конструкции остались не решенными, он обратился в экспертное учреждение для проведения экспертно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевой витражной конструкции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 374 653,98 руб.

Ссылаясь на то, что направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление и досудебная претензия о возмещении материального ущерба были оставлены без удовлетворения, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 374 653,98 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3746,54 руб. за каждый день и по день вынесения решения суда, стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и площадь лоджии. Лоджии не отнесены к общему имуществу. Оконные конструкции не являются общим домовым имуществом, а принадлежат собственникам. Основное назначение конструкции - ветровая и дождевая защита помещения.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку п. 1.2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым и относится к общему имуществу МКД. Фасадное остекление стоечно - ригельной системы холодным алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является окном, а является светопрозрачной конструкцией и является общим имуществом. Истец просит взыскать денежные средства по устранению дефектов, при этом в экспертизе, приложенной к иску указано на отсутствие возможности ремонта в рамках одного сегмента. Требований о возложении обязанности по устранению недостатков истцом не заявлено. Полагал, что истцом неверно избран способ защиты права. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО УК "Армада", ООО "Интер Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда ввиду его незаконности. В жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что лоджия не относится к общему имуществу дома, при покупке квартиры покупателю была передана квартира с остекленной лоджией, с выходом из одной квартиры, следовательно, она предназначена для обслуживания только одного помещения. Застройщик при продаже квартиры брал на себя обязательства по продаже и постройке лоджии с ветровой и дождевой защитой, о чем было указано на официальном сайте. Также указал, что "профиль прессованного из алюминиевого сплава" и "блок оконный из алюминиевого профиля" это конструктивно разные элементы к которым предъявляются разные требования и ГОСТы, таким образом, профиль прессованного из алюминиевого сплава является единой составленной конструкцией фасада (с первого по последний этаж), а блок оконный из алюминиевого профиля конструктивно встраивается в ячейки фасада и обслуживает только конкретную квартиру и призван осуществлять защиту от дождя и ветра. Считает, что у собственника квартиры есть право требования устранения выявленных недостатков как непосредственно за имущество, принадлежащее им, так и по устранению выявленных дефектов общего имущества МКД без согласия всех собственников помещений в доме, при условии, что недостатки выявлены и могут быть устранены в рамках данной квартиры и не приведут к изменению общего имущества собственников МКД. Выявленные недостатки являются недостатками строительства, а не недостатками эксплуатации, при этом выявлены они были в течение пятилетнего гарантийного срока. Инструкция по эксплуатации жилых и не жилых помещений ответчик истцу не предоставлял ни при заключении договора, ни при подписании акта приема-передачи квартиры, более того инструкция датирована 2019 годом, а дом веден в эксплуатацию в 2015 году, ключи выданы в январе 2016, в связи с чем решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения.

Представители третьих лиц ООО УК "Армада", ООО "Интер Строй" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира по адресу: Владивосток, <адрес>, общей площадью 99 кв.м. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что на протяжении всего времени с момента приобретения квартиры (в период гарантийного срока) во время дождей выявлены недостатки переданных помещений, а именно на поверхности пола в местах устройства стоек стоечно-ригельного каркаса витража имеют место быть капельные и струйные течи, наблюдаются подтеки, большая часть которых сконцентрирована преимущественно в местах соединения (примыкания) стоек и ригелями и по углам в местах устройства уплотнительных прокладок наблюдается отсутствие прижимных алюминиевых планок по периметру стеклопакета нижнего сегмента оконной секции, через которые происходит протекание воды и продувание ветра. Однако проведенные застройщиком работы не дали положительного результата.

Материалами дела подтверждается направление ДД.ММ.ГГГГ адрес Управляющей компании обращений от собственников квартир, в том числе, по устранению протечек фасадного остекления, а также направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ИИ "Армада" обращения об устранении протекания фасадного остекления.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном членами Совета дома, собственниками квартир N, 149, 26, 35, 83, представителями ООО "УК "Армада", управляющим ЖК "Алые Паруса" ФИО7, управляющим УК ФИО8 в пункте 18 зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома.

В ответ на коллективное обращение ООО ИИ "Армада" сообщило, что самые массовые протекания стен происходят из-за наличия не герметизированных отверстий коммуникаций кондиционеров, установленных самими собственниками, также указано на проведение герметизации фасадного остекления. Сообщено, что витражное остекление является навесной конструкцией фасада без утепления, лоджии не являются жилым помещением, выполнены холодным помещением.

ООО УК "Армада" также дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение о том, что по заявлениям собственников ведется работа.

В связи с тем, что недостатки не были устранены в добровольном порядке, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевой витражной конструкции в <адрес> в <адрес> составляет 374653,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены заявление и претензия о возмещении материального ущерба и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Требований о выполнении работ истец в данных претензиях не заявлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение, пришел к выводу, что истцу передана квартира без учета лоджии, а также что светопрозрачные конструкции жилого дома являются общим имуществом собственников дома. Поскольку в экспертизе эксперт указывает на исследование единой ограждающей наружной конструкции и на невозможность проведения работ сегментарно в рамках одной квартиры, суд пришел к выводу, что получение денежных средств в данной ситуации приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом судом учтено наличие в Арбитражном суде <адрес> гражданского дела по иску ООО с ИИ "Армада" к ООО "Интер Строй" о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций на всем объекте по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, так как он не обладает правом проведения работ на общедомовом имуществе в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за не соблюдение срока исполнения обязательства, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место коллективное обращение собственников жилых помещений по различным вопросам, претензии в указанный период конкретно от истца с требованиями к ответчику им не представлено. С заявлением и претензией о выплате материального ущерба и неустойки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о выполнении работ в данной претензии истец не заявлял.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований суд не усмотрел, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения выводы суда об исключении пристроенной к квартире истца лоджии из числа объектов принадлежащих истцу на праве собственности, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 15 и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения.

Также подлежит исключению из решения суда вывод о невозможности проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как противоречащий смыслу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку проведение ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома допускается в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между тем, данные выводы не влекут отмену решения суда и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования относительно протекания фасадного остекления многоквартирного дома, состоящего из алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подп. "в" и "г" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из материалов дела следует, что конструкции ограждений лоджий выполнены из алюминиевых профилей. Витражное остекление лоджий - светопрозрачная конструкция навесного фасада стоечно-ригельной системы из алюминиевых профилей и стекол, без утепления, смонтированная в качестве ограждения лоджий. Фактически данная конструкция является вторым контуром защиты лоджий <адрес>, т.е. указанная конструкция обслуживает более одного жилого помещения.

Как следует из экспертного заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр", лоджия <адрес> не включена в планировочное пространство квартиры (представляет собой изолированное пространство, отделенное от помещений светопрозрачной конструкцией имеет наружное остекление, лоджия представляет собой холодное помещение стоечно-ригельная светопрозрачная конструкция образует единую ограждающую оболочку. На фотоматериале, представленном в экспертизе видно, что технологические отверстия, предусмотренные при установке витражной конструкции заделаны. Экспертом указано, что на момент осмотра фасада жилого дома, обнаружено, что водоотводящие элементы - пазы, устроенные в ригелях для отведения конденсации воды в зоне стоечно-ригельной системы, заделаны мастикой, что делает невозможным водоотведение конденсата стоечно-ригельной системы, тем самым грубо нарушая условия эксплуатации исследуемой витражной конструкции.

В выводах эксперт ООО "Приморский экспертно-правовой центр" также указывает, что витражная конструкции установлена с примыканием к лоджии <адрес> непосредственно путем крепления к фасадным стенам жилого дома, которые монтируются на всю высоту здания как единая конструкция и образуют единую ограждающую оболочку. Дефекты обнаруженные в результате экспертного обследования витражной конструкции, примыкающей к <адрес> влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно, произвести ремонт сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным. В мероприятиях для устранения недостатков фасадного остекления эксперт приводит необходимые работы по всему стояку, при этом в таблице рассчитывает работы на общедомовом имуществе вп. 3, 4, 5 8, 15-17, в частности: демонтаж ригельно-стоечных конструкций витражей, очистка швов фасада, очистка швов витража, монтаж стоечно-ригельной конструкции витражей из стеклокомпозитных профилей, покрытие фасадного шва, установку оконных створок и производит расчет стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций, примыкающих к <адрес> размере 374653,98 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу, что светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных в экспертном заключении по устранению протекания фасадного остекления при выводе эксперта об отсутствии возможности проведения работ в рамках одной квартиры.

При этом судом учтено, что водоотводящие элементы - технологические пазы, как следует из представленной технической документации, устроены внутри помещений, а не снаружи, как представлено ­на фотоматериале и в схеме отвода конденсата, соответственно, закрытие водоотводящих элементов мастикой на общем имуществе МКД - стоечно - ригельной конструкции произведено в помещении истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на имеющийся спор в Арбитражном суде <адрес> между ООО с ИИ "Армада" и субподрядчиком ООО "Интер Строй" (третье лицо по настоящему делу), в рамках которого ООО с ИИ "Армада" просило обязать ООО "Интер Строй" выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N ИС/АП/03 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выполнения ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами <адрес>.

В рамках данного гражданского дела экспертами ООО "ДальСтрой-эксперт" проводилось обследование жилого дома по <адрес>.

С учетом выводов экспертов, а также представленных доказательств, Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО с ИИ "Армада" удовлетворил и возложил на ООО "Интер Строй" в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами, а именно: провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы в объеме 100% по заявлениям жильцов МКД N по <адрес> в <адрес>; провести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектами, отслоениями и разрушениями, провести замену уплотнительных прокладок остекления створок в объеме 100% витражного остекления, в объеме 100% по заявлениям жильцов МКД N по <адрес> в <адрес>.

Приняв во внимание, что в рамках выполнения гарантийных обязательств, обязанность по устранению недостатков фасадных конструкций указанного жилого дома была возложена арбитражным судом на ООО "Интер Строй", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и взыскание денежных средств для устранения дефектов протекания общедомового имущества - фасадного остекления лоджии, приведет к неосновательному обогащению истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, не являются частью квартиры истца, а являются ограждающей конструкцией дома, не могут быть отнесены к оконным конструкциям, поскольку им не соответствуют. Остекление фасадной стоечно-ригельной системы алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, в отношении которого распространяется ГОСТ 30674-99, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией - второй контур защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка