Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Алексея Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Миронова А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Миронов А.С. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 9 апреля 2019 г. на пересечении ул. Луначарского и ул. Московская в г. Батайске Ростовской области по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.
Вместе с тем, как указал истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило расположение на пересечении указанных выше улиц дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки".
Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 411/19 составляет без учета износа - 686 300 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащей организации ответчиками дорожного движения и размещения дорожных знаков, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 686 300 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 063 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Миронова А.С. отказано.
Миронов А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Апеллянт настаивает на том, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия согласно схеме с места ДТП стало расположение знака 2.4 "Уступите дорогу" на расстоянии 4,8 м от края проезжей части, в то время как стандартами ГОСТ указанный знак должен находиться на расстоянии 1,5-2 м от края проезжей части. По мнению заявителя жалобы, нарушения в расположении дорожного знака ограничили для водителя его видимость и создали препятствия для реагирования на изменение дорожной обстановки.
Апеллянт утверждает, что само по себе указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на то, что Миронов А.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не исключает виновности ответчиков в нарушении регламента установки дорожного знака, и соответственно наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, повлекшими ДТП.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Миронова А.С., его представителя Баранова А.Н., представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступности дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации для обозрения и наличии каких-либо препятствий, снижающих его видимость.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2019 г. на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Миронова А.С.; автомобиля марки "Лада-2110"1, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.Л.С.; автомобиля марки "Лада-210740", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ч.В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова А.С., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге ул. Московская, не уступил дорогу автомобилю марки Лада-120740, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ч.В.А., двигавшемуся по главной дороге ул. Луначарского, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль марки Лада-120740, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменив траекторию движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Лада-21101, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.Л.С., двигавшимся во встречном направлении по ул. Луначарского.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Миронов А.С. указал на то, что
дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" при размещении на пересечении улиц Московская и Луначарского г. Батайска Ростовской области дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из ответа начальника Управления ЖКХ по г. Батайску N 7.11.19 от 51.2.3-01.6/795, установкой дорожных знаков в г. Батайске занимается Управление ЖКХ г. Батайска, на основании решения комиссии по организации безопасности дорожного движения, совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке ул. Луначарского и ул. Московская г. Батайска установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, сфетофоров и разметки".
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" расположен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, сфетофоров и разметки", его расположение исключает возможность его обозрения или снижает видимость, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Миронова А.С., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами суда, а также основаны на неправильном толковании норм материального и гражданского процессуального права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств расположения дорожного знака в нарушение требований ГОСТ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Вопреки утверждению апеллянта схема с места ДТП таких данных не содержит.
Напротив, из содержания указанного документа усматривается, что он был составлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску, замечаний и указаний на несоответствие дорожной разметки или дорожных знаков Правилам и Стандартам их нанесения и установки в нем не содержится.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств также не содержится сведений о том, что по результатам оформления дорожно-транспортного происшествия составлялся акт выявленных недостатков в содержании указанного участка автодороги.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, ссылаясь на нарушения в расположении дорожного знака, не представил доказательств того, что в случае действительной установки дорожного знака на удаленном расстоянии от края проезжей части, он при условии соблюдения требования Правил дорожного движения РФ, и действуя исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с п.п. 1.5, 10.1, гл. 13 Правил дорожного движения, не располагал объективной возможностью избежать ДТП.
Таким образом, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих установить, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по размещению дорожных знаков, а не действия самого истца, апелляционная жалоба Миронова А.С. не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Миронова А.С. нет.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
