Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать за Перевозчиковым Игорем Александровичем право собственности на самовольно реконструированное жилое здание общей площадью 137,2 кв. м, расположенное по адресу: ****".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Сангаджиевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевозчиков И.А. обратился с иском к администрации г.Перми о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании права собственности на 3-х этажный индивидуальный жилой дом площадью 137, 2 кв.м, расположенный по адресу: ****.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ** общей площадью 553 кв.м, расположенный по ул.**** в г.Перми. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 21,5 кв.м, который принадлежит Перевозчикову И.А. на праве собственности. Истец своими силами и за свой счет произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, в связи с реконструкцией площадь дома увеличилась до 137,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию дома в установленном порядке не получено. 20.08.2019 в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми истцом направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, 02.09.2019 выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства N**. Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома, жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****, пригоден к дальнейшей эксплуатации, постоянного проживания, не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - администрация города Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома отсутствует, следовательно, возведенный дом является самовольной постройкой. Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спорный объект отвечает признакам безопасности. Представленное истцом в суд заключение не является результатом детального обследования, не содержит результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний примененных при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, не содержит результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты. Данное заключение не свидетельствует о соблюдении истцом градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома. Кроме того, судом не учтено, что не могут быть признаны достаточными такие меры, как отказ в выдаче разрешения на строительство, который основан на несоблюдении норм действующего законодательства в области градостроительной деятельности. Согласно ст. 52.3 Правилам землепользования и застройки города Перми для территориальной зоны индивидуальной застройки городского типа Ж-4 установлен минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений, который составляет 3 м. В уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства отступ с северной границы земельного участка составляет 0,24 м. Уведомление Департамента градостроительства и архитектуры в судебном порядке не оспорено.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры поддерживает апелляционную жалобу администрации г. Перми.
В суде апелляционной инстанции принимала участие представителя истца Сангаджиева Е.В., которая просила оставить решение без изменения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Перевозчиков И.А. (истец) является собственником земельного участка с кадастровым N ** общей площадью 553 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д. 8-13).
На данном земельном участке был расположен принадлежащий истцу на праве собственности одноэтажный жилой дом с кадастровым N ** общей площадью 21,5 кв.м (л.д. 14-16).
Согласно техническому паспорту, составленному ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" по состоянию на 07.08.2019, общая площадь дома по ул.Никулинская, 33 составляет 137,2 кв.м, число этажей - 2, подвал (л.д. 30-38).
20.08.2019 истцом в адрес Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 55-59).
02.09.2019 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по результатам рассмотрения уведомления Перевозчикова И.А. о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства уведомило о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, так как согласно Правилам землепользования и застройки города Перми земельный участок истца расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4). Минимальные отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений - 3 м, а в представленном истцом уведомлении отступ от северной границы земельного участка составляет 0,24 м (л.д. 17-18).
Согласно техническому заключению ООО "МК-Проект" по результатам оценки технического состояния (визуального обследования) несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: ****, установлено, что техническое состояние здания находится в работоспособном состоянии. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации. Здание индивидуальной постройки, состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворении гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Компоновка и размещение помещений здания предполагает удобное, технологическое и безопасное их обслуживание и принята в соответствии с их функциональным назначением. В здании предусмотрены: удобные пути эвакуации людей, что достигается объемно-планировочными решениями здания, обеспечен доступ во все помещения для тушения пожара. Здание имеет назначение индивидуального жилого дома: так как все несущие конструкции его собственные и предназначены только для данного дома; назначение - для постоянного проживания одной семьи; дом трехэтажный с учетом подвала. Жилой дом по адресу: ****, построен в соответствии с действующими требованиями экологические, санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка с северной стороны имеется линиям регулирования и застройки, следовательно, требование по 3-х метровому отступу, в данном случае, не применимо. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 209, 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Перевозчиковым И.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц; допущенное нарушение градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от северной границы земельного участка не может быть отнесено к категории существенных.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Таким образом, в п.3 ст.222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п.3 ст.222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Поэтому в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В связи с указанным отсутствие в рассматриваемой ситуации разрешения на реконструкцию принадлежащего истцу жилого дома не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что отступ от границы земельного участка до места размещения спорного объекта недвижимости составляет 0,24 м, что менее установленного Правилами землепользования и застройки, основанием к отмене решения суда не является.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, расположения объекта и смежных земельных участков (с северной стороны участка истца смежными являются земли общего пользования), пришел к обоснованному выводу, что указанное нарушение не является существенным, не препятствует признанию права собственности на жилой дом.
Довод жалобы о несогласии с выводами технического заключения ООО "МК-Проект", основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку содержащиеся в заключении выводы иными доказательствами не опровергнуты.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
