Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревцевой Елены Вячеславовны к ООО Строительная компания "Аврора-Строй" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Комаревцевой Елены Вячеславовны на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Комаревцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Комаревцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Строительная компания "Аврора-Строй" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Строительная компания "Аврора-Строй" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 25 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену в размере 1250000 рублей. Обязательство по договору истцом исполнено в полном объеме. Вместе с тем, застройщик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ Комаревцева Е.В. направила в адрес ООО Строительная компания "Аврора-Строй" претензию, в которой просила выплатить ей сумму неустойки.
Поскольку претензия осталась без ответа, до настоящего времени договор не исполнен, объект долевого строительства застройщиком не передан, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2020 года, с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года, исковые требования Комаревцевой Е.В. удовлетворены частично. С ООО Строительная компания "Аврора-Строй" взыскана неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. С ООО Строительная компания "Аврора-Строй" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 6500 рублей.
С постановленным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2020 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом в отсутствие заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе без приведения соответствующих мотивов неправомерно уменьшена сумма неустойки.
Представитель ответчика ООО Строительная компания "Аврора Строй", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Комаревцеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания "Аврора-Строй" и Комаревцевой Е.В, был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом в границах участка по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в указанном жилом доме, площадью 25 кв.м., участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязуется оплатить цену в размере 1 25000 рублей и принять объект.
Исполнение участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме и отсутствие задолженности перед застройщиком подтверждено копиями квитанций к приходному кассовому ордеру: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, застройщик в установленный договором долевого строительства срок квартиру не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, предложив выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не поступило.
Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Строительная компания "Аврора-Строй" неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки за названный выше период, суд указал, что размер данной выплаты, рассчитанный истцом исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 220000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора по существу судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО строительная компания "Аврора-Строй" не присутствовал, и возражения на иск ответчиком не подавались. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд при разрешении заявленного спора, согласившись с произведенным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, и в виду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки и доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 280000 рублей.
В связи с изменением размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа составит 150 000 рублей ((280 000+20 000)/2).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона. В указанной части решение суда не обжалуется.
На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 рублей.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ООО Строительная компания "Аврора-Строй" в пользу Комаревцевой Елены Вячеславовны неустойку в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Комаревцевой Елены Вячеславовны удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
