Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9536/2019, 33-67/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-67/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы" о признании незаконными действия больницы и отмене постановленного диагноза,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда (адрес)-Югры от 01 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)2, поддержавшего апелляционную жалобу с указанием на неверную методику его обследования, со ссылкой на мнение Фрейда, и указавшего на отрицательные последствия его лечения, а также предположившего, что ситуация с постановкой диагноза была инициирована лицом, которому он мешал, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы" о признании незаконными действия больницы и отмене постановленного диагноза, мотивируя тем, что самостоятельно обратился в больницу в связи с плохим самочувствием и попросил госпитализировать его на 20 дней, при этом его психическое состояние было в норме. По окончании лечения ему выставили диагноз "<данные изъяты>. Истец считает, что выставленный ему диагноз является ошибочным, поскольку он является совершенно здоровым человеком, признаки психического расстройства отсутствуют.
В судебном заседании истец (ФИО)2, до удаления из зала судебного заседания в порядке ч. 2 ст.159 ГПК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца (ФИО)2 адвокат Калинина Н.Ю. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы" по доверенности Андреева А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что (ФИО)2 поступил на лечение в больницу самостоятельно, в добровольном порядке. Находясь в больнице на стационарном лечении, получал лечение, при этом побочных эффектов от назначенных лечащим врачом препаратов не усматривалось. Диагноз выставлен на основании клинического анамнеза, клинической картины, наблюдения за пациентом. Препарат "кветиапин" назначен в соответствии со стандартом лечения. Жалоб на действие препарата во время лечения от (ФИО)2 не поступало, лечение дало положительный эффект. При добровольной госпитализации (ФИО)2 мог в любое время отказаться от лечения и выписаться.
Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на 72 листах, с текстом, имеющим вставки разноцветной пастой и разметками разноцветными маркерами, рисунками и фотографиями текста и людей, истец (ФИО)2 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, полагая себя абсолютно здоровым. Процессуальной ошибкой считает не истребование его амбулаторной истории болезни, о чем он просил, но нигде не отражено, поэтому просит её истребовать. Также нарушением считает, что в течение года к нему домой никто не пришел. Полагает, что в его амбулаторной карте есть подделки. Пояснил, что когда его положили (дата), то на беседу пригласили лишь на пятый день. Встреча была 25 минут. Ростовские эксперты ничего не делали, никакого исследования не было, тем более психопатологического. Утверждает, что весь Ростовский персонал, с которым он беседовал, были поражены, зачем он здесь, что он нормальный. Позже из Ростова пришла депеша, заверенная (ФИО)7, врачом- психиатром, зав. отделением, что заболеванием "он страдает и сейчас", которого (Бойко) он в глаза не видел. Считает, что установленным ему диагнозом нарушены права человека.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом, телефонограммой от 16.12.2019, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленном настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.
Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами. Для диагностики и лечения лица применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ст. 10 Закона).
Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)2 самостоятельно обратился за оказанием медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы" с жалобами на состояние здоровья, что не оспаривалось самим (ФИО)2, хотя и пояснившим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он намеревался лечить только простатит; данный довод суд оценивает критически, так как такое заболевание явно не относится к профилю лечебного учреждения- ответчика по делу.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" предполагается законность его госпитализации и пребывания в медицинском учреждении.
Из медицинской карты больного (ФИО)2, запрошенной судом (л.д.43-44) для назначения экспертизы, следует, что он находился на лечении в период с (дата) по (дата), в ходе лечения ему, наряду с другими лекарственными препаратами назначался "Кветиапин", что соответствует Стандарту специализированной медицинской помощи при органических, включая симптоматические, психических расстройствах, органических (аффективных) расстройствах настроения, утвержденному Приказом Минздрава России от (дата) (номер)н.
Копия медицинской карты истца приобщена к материалам дела (74-87), то есть довод апеллянта о не истребовании судом его медицинской карты опровергается материалами дела.
При выписке (ФИО)2 был постановлен диагноз "<данные изъяты>
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), проведенной Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее также ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер"), было рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а предполагаемые (возможные) диагнозы поставлены под вопросами (л.д. 59-60).
На основании определения Мегионского городского суда от 23.05.2019 с согласия (ФИО)2 была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза в ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) (номер) (в уточненной редакции), (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме гипоманиакального расстройства в связи с неуточненным заболеванием с легким мнестическим снижением у личности с параноидными чертами характера (л.д.69-72).
(ФИО)2, оспаривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствие у него заболевания "приапизм", не учитывает, что такое заболевание ему не диагностировано, и не может в связи с этим обсуждаться судом; указание на то, что лечение препаратом "кветиапин" привело к уничтожению его либидо и сопутствующим расстройствам, суд оценивает критически, поскольку материалами дела это не подтверждается, и, кроме того, каких-либо конкретных требований, связанных с ненадлежащим качеством медицинских услуг, в исковом заявлении не указано, в силу чего в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ не является предметом спора. Утверждение о недопустимости диагноза как "гипоманиакальность", ввиду наличия приставки "гипо-", также оценивается критически, так как термины, выраженные в приставках "гипо-" либо, как его антоним, "гипер-", с медицинской точки зрения не являются самостоятельным диагнозом, фактически лишь свидетельствуют о характере, пассивном или активном, какого-либо признака, образующего заболевание (например, "гипотиреоз", "гипертиреоз", "гиподерматоз" и другие). Предположение о преследовании со стороны неназванного высокопоставленного лица, по указке которого, по мнению апеллянта, действовали врачи, носит голословный характер, тем более, что диагноз подтвержден врачами, живущими и работающими в г. Ростове, которые никакого отношения к событиям, хотя бы возможно и имевшим место (каких и в чем выраженных событиях - истец также не указал) в поселке Высокий на территории ХМАО-Югры, не имеют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о том, что медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом или в отношении (ФИО)2 было допущено негуманное обращение, унижающее человеческое достоинство, либо диагноз поставлен ошибочно; предположение истца об обратном не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях ответчика.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку; нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
