Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе А.У. Харасова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября

2020 года, которым по гражданскому делу по иску М.Р. Рахматуллина к

М.А. Муругову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения А.У. Харасова, поддержавшего доводы жалобы, выступление М.А. Муругова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Рахматуллин обратился в суд с иском к М.А. Муругову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.А. Муругова и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.У. Харасова.

В результате дорожно-транспортного происшествия один из автомобилей въехал в торговый павильон, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность А.У. Харасова была застрахована акционерным обществом "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"). По обращению М.Р. Рахматуллина страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 54300 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением торгового павильона, составила с учетом износа 213176 руб. 46 коп., без учета износа - 220876 руб. 43 коп.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена выплата в размере 56448 руб. 23 коп., в том числе 4160 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, отсутствие договора страхования гражданской ответственности М.А. Муругова как владельца транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 110438 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3840 руб., потовых расходов 534 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3816 руб.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, а также расчета скорости движения автомобиля под управлением А.У. Харасова.

В судебном заседании представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Третье лицо акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") явку представителя в судебное заседание не обеспечило, третье лицо А.У. Харасов, привеченный к участию в деле протокольным определением суда от 23 сентября 2020 года, в судебное заседание не явился.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами вышеуказанных вопросов.

Об отмене данного определения в частной жалобе просит

А.У. Харасов. Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, на котором разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы и постановлено обжалуемое определение, в связи с чем был лишен возможности предложить вопросы для постановки перед экспертами. Податель жалобы также полагает, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, поскольку вина обоих участников происшествия установлена судебными актами.

В судебном заседании третье лицо А.У. Харасов частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик М.А. Муругов возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, в том числе изложенные в суде апелляционной инстанции, принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Следовательно, довод жалобы заявителя о назначении по делу судебной экспертизы в его отсутствие, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что А.У. Харасов был извещен о судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2020 года, по адресу: <адрес>, который указан им и в частной жалобе. Почтовое отправление (идентификатор 42199351279480) с судебной повесткой не было получено адресатом и возвращено в суд (л.д. 99).

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, установлено, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что почтовое отправление находилось в почтовом отделении 7 календарных дней со дня его поступления, а именно с 29 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года, на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что А.У. Харасов имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции (судебного извещения) и, следовательно, оснований считать его не извещенным о состоявшемся судебном заседании 16 ноября 2020 года не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2020 года, был объявлен перерыв до 19 ноября 2020 года, а в последующем до 23 ноября 2020 года, о ненадлежащем извещении А.У. Харасова не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Довод частной жалобы о том, что отсутствие А.У. Харасова в судебном заседании, на котором постановлено обжалуемое определение, лишило его возможности предложить вопросы для постановки перед экспертами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы не может быть предметом обжалования в части поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов.

При назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду. Само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое наряду с другими доказательствами подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом А.У. Харасов может приводить доводы о несогласии с указанным доказательством как в ходе судебного разбирательства по существу дела, так и в апелляционной жалобе на решение суда в случае, если им будет подана такая жалоба.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом.

При этом само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения ее результатов, что является реализацией полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября

2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.У. Харасова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка