Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Борский Самарской области на решение Богатовского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Блиновой О.В. к Администрации муниципального района Борский Самарской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 12.03.2012 года между Блиновой О.В. и Администрацией муниципального района Борский Самарской области.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части правообладателя вышеуказанного земельного участка.

Взыскать с Администрации муниципального района Борский Самарской области в пользу Блиновой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Администрации м.р. Борский Самарской области - Салманова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Борского района Самарской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2012 года по договору купли-продажи на основании постановления Администрации м.р. Борский Самарской области N 122 от 14.02.2012г. истец приобрела у ответчика за 1 886 руб. земельный участок с КН N, площадью 1020 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома и хозяйственных построек. Зная о том, что земельный участок пригоден для строительства жилого дома, истец приобрела земельный участок для использования его именно в соответствии с его характеристиками, то есть для строительства индивидуального жилого дома и последующего проживания в нем. 31.07.2017г. ООО "Газпром трансгаз Самара" Средневолжское ЛПУМГ направило истцу уведомление N 07-00/718 о необходимости соблюдения зоны минимальных расстояний газораспределительной станции -116 с. Борское, согласно которому земельный участок с КН N находится в зоне минимальных расстояний, объекта повышенной опасности- газораспределительной станции -116 с. Борское, в пределах которой не допускается строительство зданий, строений, сооружений.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 7 от 12.03.2012 года, заключенный между Блиновой О.В. и Администрацией м.р. Борский Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация м.р. Борский Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения договора купли-продажи стороны были согласны со всеми его условиями, договор был подписан, доказательств незаконных действий органом местного самоуправления при осуществлении продажи земельного участка, не представлено. Полагает, что правообладатель газораспределительной станции - 116 с. Борское ООО "Газпром трансгаз Самара" Средневолжское ЛПУМГ санитарно-защитную зону не установил и не определилна местности. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации м.р. Борский Самарской области - Салманов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.03.2012 года по договору купли-продажи, на основании постановления Администрации м.р. Борский Самарской области N 122 от 14.02.2012г., Блинова О.В. приобрела у ответчика за 1 886 руб. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1020 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома и хозяйственных построек.

Данным договором предусмотрено, что ограничений (обременений) в пользовании и обременении правами других лиц участок не имеет.

31.07.2017 года ООО "Газпром трансгаз Самара" Средневолжское ЛПУМГ направило истцу уведомление N 07-00/718 о необходимости соблюдения зоны минимальных расстояний газораспределительной станции - 116 с. Борское, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне минимальных расстояний объекта повышенной опасности - газораспределительной станции -116 с. Борское, в пределах которой не допускается строительство каких-бы то ни было зданий, строений, сооружений.

Таким образом, судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне минимальных расстояний объекта повышенной опасности - газораспределительной станции - 116 с. Борское.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из требований п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ, продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 ЗК РФ).

В соответствии с установленными обстоятельствами, на ГРС-116 имеется одоризационная установка, эксплуатация которой осуществляется в постоянном режиме для обеспечения требуемых параметров додачи газа потребителям. Согласно примечанию 9 к таблице 5 СП 36.13330.2012 при наличии на ГРС одоризационных установок расстояние от них до населённых пунктов следует принимать с учётом предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосфере воздуха населённых пунктов.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона для газораспределительных станций магистральных газопроводов с одоризационными установками меркаптана составляет 300 м от ограждения территории в каждую сторону. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 5.1).

ООО "Газпром трансгаз Самара" проводится системная работа по информированию органов государственной власти и местного самоуправления о расположении эксплуатируемых опасных производственных объектов и разъяснению требований промышленной безопасности, в том числе:

- в 2004 году проведена инвентаризация земельных участков под объектами ПАО "Газпром" (границы земельных участков под наземными элементамигазопроводов и ГРС утверждены постановлениями муниципальных образований);

- в 2006 году карта-схема линейных объектов ПАО "Газпром", расположенных на территории Самарской области, передана Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (электронный носитель N 18-0 8/КИ-Э/58 от 27.11.2006);

- в 2008 году при поддержке Правительства Самарской области проведено совещание с участием представителей администраций всех муниципальных районов и городских округов области. На совещании представлен доклад, наглядно поясняющий причины потенциальной опасности нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний магистральных газопроводов и ГРС. Присутствующим представителям муниципальных образований по специальной ведомости под роспись переданы карты с нанесёнными объектами магистральных газопроводов и газораспределительных станций с указанием зон минимальных расстояний. Также представителям муниципалитетов были переданы проекты соглашений о порядке использования земель соответствующих муниципальных районов и городских округов, находящихся в охранных, санитарно-защитных зонах и зонах минимальных расстояний объектов магистральных газопроводов.

Соответствующее соглашение о порядке использования земель подписано муниципальным районом Борский в 2012 году после повторных обращений (соглашение от 06.11.2012 г.). В указанном соглашении содержится полный перечень магистральных газопроводов и ГРС, расположенных на территории Борского района и обязательства сторон по выполнению требований промышленной и общественной безопасности, в том числе обязанность Администрации района при осуществлении территориального планирования запрашивать сведения о точном расположении осей газопроводов, а также площадных объектов (ГРС и т.д.) в Департаменте градостроительной деятельности Министерства строительства Самарской области.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку приобретенный истцом спорный земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний объекта повышенной опасности - газораспределительной станции - 116 с.Борское, в пределах которой не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в связи с чем, истец лишен возможности использовать земельный участок в целях, для которых он приобретался, и в соответствии с разрешенным использованием.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и что до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно имеющихся обременений по использованию земельного участка, о которых продавцу было известно, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, и разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно не принял во внимание, основываясь на положениях ст.ст. 196, 200 ГК РФ, и исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно после 31.07.2017 года, а именно, после получения уведомления N 07-00/718 о необходимости соблюдения зоны минимальных расстояний газораспределительной станции -116 с. Борское, то есть истец узнала о нарушении своего права спустя значительное время после подписания договора, прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, отправленной 18.02.2020 года, в пределах срока исковой давности, предложив ответчику в разумный срок исполнить нарушенное обязательство, следовательно, в период соблюдения истцом претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию, согласно действующего законодательства, приостанавливалось, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, после чего 09.11.2020г. истец обратился с иском в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи стороны были согласны со всеми его условиями, договор был подписан, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и допустимых доказательств, что до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно имеющихся обременений по использованию земельного участка, о которых продавцу было известно, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что правообладатель газораспределительной станции -116 с. Борское ООО "Газпром трансгаз Самара" Средневолжское ЛПУМГ санитарно-защитную зону не установил и не определилна местности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, направлены на неверное толкование норм материального права. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Борский Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка