Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-9535/2021

3 сентября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Купиной И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3862/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 к Глинскому Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Глинского Михаила Олеговича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Глинского Михаила Олеговича о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года отказано,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года с Глинского М.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана задолженность в размере 62970 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глинского М.О. - без удовлетворения.

Глинский М.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до февраля 2022 года либо рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 1000 рубелей.

Требования мотивировал тем, что его материальное положение и состояние здоровья не позволяют исполнить судебный акт. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая ранее трудоустроена не была, находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает. Он самостоятельно обеспечивает потребности семьи. Получаемая заработная плата в сумме 30000 рублей не позволяет в полной мере содержать семью из четырех человек, указанных средств едва хватает на питание и обязательные платежи. Кроме того, в настоящее время он имеет заболевание, требующее расходов на обследование, операцию и лечение. Полагал, что решение суда будет исполнено, когда обстоятельства, препятствующие этому, а именно болезнь, возраст младшего ребенка, не позволяющий матери трудоустроиться, отпадут.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Глинский М.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из того, что обстоятельства, указанные Глинским М.О. в заявлении, не свидетельствуют о возникновении у ответчика препятствий для исполнения решения суда, с которыми закон связывает возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, доказательств наличия исключительных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения и сведений о том, что в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта решение будет исполнено, материалы дела не содержат, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Глинского М.О. о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Глинского М.О. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также сведений, опровергающих выводы судьи, не содержится.

При таких данных определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Глинского М.О. об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Глинского Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка