Определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года №33-9535/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9535/2021
г. Екатеринбург 29.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Сергеевны, поступившую на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,
установила:
Петракович Е.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ИП Ворониной Е.С., АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиками АО "СОГАЗ", ИП Ворониной Е.С., третьим лицом ООО "Авто-Ном" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Екатеринбурга.
Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021 ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласился ответчик ИП Воронина Е.С., в поданной частной жалобе просит определение отменить, передать дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Указывает на неправильное применение судом законодательства о защите прав потребителей, устанавливающего правила альтернативной подсудности, считает, что в данном случае подлежит применению правило территориальной подсудности, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчиков. Просит учесть, что большинство доказательств находится на территории г. Екатеринбурга, а также 2 участника спора из 14 зарегистрированы и проживают в г. Каменск-Уральском.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя. Истец является страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
Альтернативная подсудность определена нормами ст. 29 ГПК РФ. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Реализуя данное процессуальное право, истец обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что Петракович Е.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты по страховому случаю, защите прав потребителей, а к ответчику ИП Ворониной Е.С. о возмещении ущерба. Согласно материалам дела (л.д. 13) истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически место жительства истца (<адрес>) относится к территориальной подсудности и юрисдикции Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Заявленные истцом Петракович Е.А. требования к страховой организации АО "СОГАЗ", застраховавшей риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства "Богдан А09202" Ворониной Е.С., вытекают из правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также - в части, не урегулированной специальным законом, на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд первой инстанций, установив, что исковое заявление Петракович Е.А. принято Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области без нарушения правил подсудности, руководствуясь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков АО "СОГАЗ", ИП Ворониной Е.С. и третьего лица ООО "Авто-Ном" о передаче дела по подсудности в другой суд.
Ссылка в частной жалобе на то, что большинство доказательств находится на территории г. Екатеринбурга, не может являться основанием к отмене судебного определения, поскольку обеими сторонами не заявлено ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка